主持人：

好，洪教授，这是您的观点接下来，我们不妨再听一听您的对立面，反对派的观点，他是北京市律师协会刑事诉讼法委员会副主任张青松，张教授您好。

张青松(北京市律师协会刑事诉讼法委员会副主任)：

您好。

主持人：

您的观点是？

张青松：

我的观点还不是太同意洪老师的意见，我认为这个案件定交通肇事罪可能更合适一些。

主持人：

但是交通肇事罪最上限顶到天了也是七年，您觉得这个人七年是不是适合？

张青松：

从他所造成的危害后果上来看，对他如果处以七年的徒刑，从公众接受的心态上来讲，好像不是太好接受，但是问题是，我们对于任何一个犯罪行为的处罚，必须依照法律的规定。如果法律规定他的行为不应当承担这么重的责任，那是法律规定的问题，但是我们不能说，因为让一个人受到更重的刑事责任的追究，我们必须去改变法律，我觉得法律是需要尊重的。

主持人：

岩松同意这两位教授的观点吗？

白岩松：

我两者都不同意，我是觉得，单纯拿哪一个现在的罪名判断这起事件，我觉得都有很大的漏洞。这就直接回到一个问题的最本质，我觉得刚才两位专家都谈到一个现行法律的问题，也就是说，是，我也同意这个观点，如果拿现行法律的观点的角度来说，我可能更愿意多站一点点后一位专家的意见上，其实我觉得这两个罪名哪个来认定我都不同意，因为必须法律要做出相应的修改，刑法第133条已经很多很多年了，我们现在是一个相对不变的法律在应对急剧变化的新的犯罪类型，明显跟不上了，所以国外也存在着，不断地跟着新的情况，法律进行修改，以便跟得上犯罪类型的变化。

所以我觉得，在这种情况下，我相信我们现在的法律界人士应该考虑这件事情，更何况我们的人大代表也有责任，针对已经接连出现在全国受众面前的时候，让大家左右为难，而且各地判的都不一样，你说同样的事件如果发生在另一个省，就判了七年，但是在这个地方就死刑，那你说这个公平吗？