股权结构：“集中”PK“分散”

反对“股权民营化”的一个重要依据是，随着股份公司转变为上市公司，公司的股份出现了分散化的现象，这不利于公司治理的完善；一股独大不但不是产生中国上市公司治理问题的罪魁祸首，反而有利于改善公司的经营绩效。上市公司股权集中度指标与经营业绩呈正向关系，股权集中度越高，公司经营绩效越好。

股权集中度状况与股份公司的经营业绩并不直接相关。在发达国家中，既可以找到股权极为分散但公司经营业绩卓著的案例，也可以找到股权相对集中而公司经营业绩优良的案例，因此，简单说“股权集中度越高，公司经营业绩越好”，恐怕并不符合实践状况。从原理角度说，如果认为“股权集中度越高，公司经营业绩越好”，那么，可以得出结论，独资条件下，企业的经营业绩是最高的。据此，国有企业完全没有实行公司制改革的必要。

在现代经济中，如果没有股份制度，难以集中进入产业市场所需的最基本资本，企业无法设立，又何谈经营业绩？就以美国微软为例，如果没有股份制度，如果微软不进入纳斯达克市场发股募资，会有今天的成就吗？

对上市公司而言，股权是否集中是一个相对的概念。既然如此，又如何判定股权集中度与经营业绩的关系？在中国股市中，要研究股权集中度与上市公司经营业绩的关系，需要弄清三个问题：

第一，对比的角度，即是同一上市公司的历史比较，还是将不同上市公司放在一起比较？如果是前者，恐怕很难得出“股权集中度越高，公司经营业绩越好”的结论。如果是后者，则不同上市公司分处于不同的产业部门，其资产、市场、技术等条件不尽相同，如何能够在经营业绩上进行具有“同质性”的比较？

第二，对比期间，是比较1年还是比较10年？如果是前者，可能得出“股权集中度越高，公司经营业绩越好”的结论。如，2003年以后，随着资源类产品的价格快速上扬，诸如钢铁、石化、煤炭、有色金属等产业的上市公司经营业绩顿时提高。这些上市公司所处的产业特点是，既需要大规模的建设资金，又需要较长的建设时间，因此，民有资金进入较少；它们的体制特点是，在公司制改革中，国有股权占有相当高的比重，社会公众股比重较低。由此，如果以2003－2005年的数据为依据，从这些上市公司的业绩分析中很容易得出，“股权集中度越高，公司经营业绩越好”的结论。但是，如果将时间往前推移，例如，以1995－2000年的数据为依据，得出的就可能是另一结论。

第三，对比的范围，是同类比较还是不同类比较？如果是前者，例如，将退市的上市公司放在一起比较，其中既有股权集中度较高的上市公司，也有股权集中度相对较低的上市公司。如果是后者，例如，将股权集中度相对较低的PT上市公司与股权集中度较高的蓝筹股放在一起比较，则比较容易得出“股权集中度越高，公司经营业绩越好”，但其科学性值得怀疑。

在发展历程中，上市公司将通过不断的发股再融资来获得经营拓展所需要的资本性资金，这一行为在股权结构上将表现为股权的集中程度不断降低。与此相比，“股权集中度越高，公司经营业绩越好”的结论实际上暗含着这样一个主张：股份公司一旦发股上市，就不应有第二次、第三次的发股再融资，除非原有股东拥有足够多的资金并且按照原持股比例认购新股。但是，这种含义，不仅与发达国家的实践不符，就是与中国的实践也不符。