我们再退一步，如果承认美国的具体的民主形式是普世价值，那今天美国并没实行的一人一票的票决式民主啊，我们为什么要贸然实行？这岂不是太超前，比美国还美国吗？坦率地说，确实看不惯有些人，他们称普世之词，行极端之实，抽断本民族的历史丑化现实社会，一门心思狂飙突进，不好沟通很难理喻。从对国家负责任的角度考虑问题，中国需要有一种保守的力量做一点制衡。本人扮演的角色就是在博客里讲一点保守的观点……

BBC：丑化社会？什么意思？如果是指媒体的工作，监督政府敲打政府，不正是新闻媒体应该做的事情吗？

司马南：……是的，您说得很对，我赞成您的基本说法，政府应当接受来自人民的监督，包括媒体的监督，媒体责任之一便是监督政府。但是，如果因为获得了监督政府的权力，便失去公正的立场和客观的态度恣肆而妄为，不论政府做得对与不对，都把你拉出来，按照所谓普世价值的标准进行敲打，甚至不惜歪曲事实，这显然是监督者涉嫌滥用权力，当然是不能被允须的。

媒体本身要不要讲公正？要不要尊重客观事实？要不要对事情的真实性负责任？这本来是不需要回答的伪问题。但是最近的杀人案，让我们不得不再一次思考这个问题。一个长于运动的北京青年，在上海连杀了六个警察，这种极端的杀人行为恶劣的刑事案件哪国没有？英国没有吗？美国没有吗？西班牙没有吗？美国校园连环杀手案，韩国青年报复杀人案，包括那种更病态的奸后灭尸的极端案例……本来是整个人类的溃疡（普世溃疡？），未必和一国的政治制度相关联，但是中国国内某媒体，他们的评论员文章连同他们推出的长篇通讯，却用貌似中性的笔调事实上颂扬杀手，称其不畏死而怕受委屈，处处讲规则。这样，把一个刑事案件简单地归结为政府政策有问题，中国的制度有问题，是中国制度造就了杨佳极端案例。这种做法称得上是客观公正负责任吗？媒体借此机会煽动对政府的不满，这不是帮忙，这叫裹乱……

BBC：对不起，打断一下，司马先生，报纸报道案件，怎么能说他“煽动”什么？本来报纸就有不同的报道角度，为什么会有“煽动”的说法？

司马南：只选取部分事实，来为自己的激进观点服务，从而加剧一些人对社会对政府的不满，在您们英国怎么说呢，不叫煽动？叫误导吗？对一种行为的认定，必须建立在具体的语境下来进行分析，公民司马南认为他们的某一篇文章是“煽动”，先生要是认为这个词用得不妥，我可以用一个中性一点的词，说他们“过激地批评，不负责任的批评，失去公正立场的批评”，这样可以吗？