北京凯发环保技术咨询中心负责人演示劣质餐盒一撕就破。摄/李奎

“老边饺子”和“东来顺”两家老字号餐馆被称使用劣质一次性餐盒。

“老边饺子”和“东来顺”两家老字号餐馆被称使用劣质一次性餐盒，消费者将两家餐馆诉至法院要求赔偿。５月１０日，此案在海淀法院复兴路法庭开庭审理。据悉，该案是食品安全法实施后首例涉及食品包装的消费维权案。

原告北京凯发环保技术咨询中心诉称，２０１０年３月３日，原告单位员工邢联中在被告北京老边饺子馆处用餐并另行购买餐盒３０个用于分装其他员工午餐。该批餐盒被送往北京市理化分析测试中心检测后，得知蒸发残渣严重超标，对人体具有极大危害。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告购买、检测餐盒及取证等费用共计人民币３３４２元。

同时，原告北京凯发环保技术咨询中心诉北京金源丽餐饮有限公司一案：自２００５年初至今，原告单位员工经常前往被告北京金源丽餐饮有限公司经营的东来顺金源饭庄用餐，２００９年原告发现被告使用的餐盒系伪劣产品，但因举证困难未能得到被告赔偿。２０１０年３月３日，原告单位员工邢联中在被告处用餐并另行购买餐盒３０个用于分装其他员工午餐。该批餐盒被送往北京市理化分析测试中心检测后，得知蒸发残渣严重超标，对人体具有极大危害。请求判令被告北京金源丽餐饮有限公司赔偿原告购买、检测餐盒及取证等费用人民币３４５２元。

法庭上，二被告认为，原告本案的诉讼属于典型的为获得单纯经济利益而提起的恶意诉讼。原告本身是一家专门从事一次性餐盒研制、生产、销售的公司，其目前正在大力对其生产的产品进行宣传。此外，二被告认为，即使原告的员工在被告处购买的餐盒有质量问题，其要求赔偿的数额也应是被告可以预见或者应当预见的３０个餐盒的价格，原告主张的损失费用并不是该购买行为应产生的必然后果，完全是原告自行扩大的损失，所以被告对这部分赔偿不予认可。

二被告还认为，被告作为餐饮企业已经尽了食品安全保障及餐饮服务合同约定义务，不能扩大被告的法定和约定义务。被告主要和最根本的义务是保障餐饮食品的卫生安全和提供符合约定的餐饮服务。对于无偿赠与的餐盒等只要尽到一般注意义务即可。法庭上，关于餐盒是否无偿赠予，原被告双方各执一词。

国际食品包装协会秘书长董金狮表示，如果使用劣质一次性餐盒再装进油性食物，餐盒中溶出的残渣量将更大，相当于多吃了“一道有毒的菜”。目前，我国每年一次性餐盒的需求约为１５０亿只，９０％以上为塑料餐盒。但部分生产企业为降低生产成本，使用有害物质，按照目前塑料原料每吨成本１万元、每只餐盒重量１５克计算，每只低于０.１５元的餐盒就一定添加了废塑料和工业填充料，质量肯定不合格。

相关报道：

庭审现场

老字号已经更换环保餐盒

此案吸引了京城及全国数十家媒体前来旁听，原被告双方进行了激烈辩论。

“原告是恶意诉讼。”开庭后，两家老字号的代理人称，原告本身是一家专门从事一次性餐盒研制、生产、销售的公司，此次诉讼无非是想引起媒体关注，达到宣传的目的扩大销售。

原告对此大呼冤枉，称该中心是一家技术咨询公司，既不生产也不销售任何产品，本次诉讼就是为了让消费者能够安全就餐。

该中心表示，在起诉后发现两家老字号已经更换了真正环保的餐盒，所以决定放弃赔礼道歉的诉讼请求，但要求分别赔偿损失3342元和3452元。

“我们是餐饮企业，餐盒都是送的，从不销售餐盒。”对于索赔，两家老字号表示，他们的义务是保障食品的卫生安全和提供符合约定的餐饮服务，对于无偿赠与的餐盒只要尽到一般注意义务即可，如果不是故意或重大过失，赠与方应当免责。

对此，原告则出示两张发票称，当时消费时向被告索要30个餐盒给员工分餐，但被告称需要购买，于是就花钱购买了餐盒。

由于两家老字号当庭拒绝接受调解，法官表示此案将在5月20日宣判。

“你看这餐盒，轻轻一撕就破了。”庭审后，原告向媒体演示了劣质餐盒与合格餐盒的区别。

他们强调劣质餐盒对身体造成的损害往往是隐性的，一般消费者根本不会为只餐盒去打场官司，而这场官司就是公益诉讼，警示餐饮企业，一定要用合格餐盒给顾客打包。