“董事长和董事会都是一个形式，大股东操纵了董事长，董事会里有人年岁太高，有人身在外地，大家都心知肚明‘大老板’是谁。”

　　大股东占用上市公司资金，不过大股东没事，上市公司董事长却被以挪用资金罪起诉。

　　9月19日，上海宽频科技股份有限公司(*ST沪科，600608.SH)前董事长张杰在浦东法院接受审理，浦东新区检察院起诉他在任职期间，利用职务便利，逃避财务监管，将本公司的资金给其他单位使用，金额高达1.7亿元。

　　而这些资金主要是给*ST沪科的大股东南京斯威特集团有限公司(下称“斯威特”，2007年6月30日前持有*ST沪科11.707%的股份)使用，张杰认为自己的所作所为都是受命于斯威特的董事长严晓群。

　　另根据公安机关的侦查，在张杰任职期间，总共有高达24亿元的资金被借给其他单位使用；不过，最终浦东检察院在起诉时只认定其中的1.7亿元涉嫌犯罪，其余资金虽然借出，但是没有逃避财务监管，属于正常流动。

　　大股东的资金腾挪术

　　根据起诉书和张杰的供述，2000年，斯威特入主*ST沪科成为大股东后，张杰受斯威特委派，担任*ST沪科董事长，直至2005年8月。在任职*ST沪科之前，张杰担任斯威特集团财务部经理、副总经理等职。张杰同时也担任*ST沪科下属公司南京宽频科技有限公司董事长。

　　2003年7月14日，张杰在严晓群的要求下，未经董事会同意，将*ST沪科账外账户中人民币1亿元贷款资金划至*ST沪科下属公司南京宽频科技有限公司在南京的银行账户，并未将该笔资金入账。

　　最终这笔钱几经周折，辗转于众多关联公司，由严晓群将该1亿元以斯威特集团和西安通邮科技有限责任公司(系严晓群实际控制的公司)的名义投资设立湖南新楚视界公司。

　　此后，严晓群将张杰叫到办公室，问其是否可以再借出1亿元，张杰便打电话给*ST沪科财务经理胡良询问账内还有多少钱。胡良查账后告知还有7000万元，于是严晓群表示借出这些钱也可以。

　　于是，2003年7月31日、8月4日，张杰再次将*ST沪科的6800万元资金划至南京宽频的账户内。同年8月5日，张杰指使南京宽频的出纳将*ST沪科6800万元会同南京宽频的200万元，按严晓群的要求，分两笔以支票形式转至南京罗佛通信技术服务有限公司(系严晓群实际控制的公司)。

　　斯威特集团得款后，严晓群指使斯威特集团出纳将上述7000万元会同南京信发文化传媒有限公司(系严晓群实际控制的公司)及斯威特集团的2300万元支付给无锡市国有资产关联委员会用于收购小天鹅公司的股权。8月29日，南京信发将7000万元分两笔划入南京罗佛公司账户，南京罗佛又于同日开具合计7000万元的三张支票，划回南京宽频的账户。

　　该笔7000万元定期存款40天后，经张杰同意，于2003年10月9日根据严晓群审批，开具7000万元本票划至南京和远咨询服务有限公司账户。当日，该账户将7000万元连同同日收到的他处划入的2000万元，合计9000万元电汇至上海证券有限责任公司临平路证券营业部，并以广州安迪实业投资有限公司的名义开设账户进行股票买卖。

　　资金之所以大费周折才转至斯威特的囊中，张杰表示主要为了避免其他人知情，也避免证监会的监管，而检察官认定他“逃避财务监管”就是此意。这二笔共计1.7亿元款项的最终去向，连公司的财务经理胡良也不知道。

　　钱是2003年划出的，但是2004年*ST沪科公布的年报中却没有体现。张杰承认，为了补上缺口，又通过斯威特将这笔钱临时抽调回来，以备审计，审计结束后再次调出账户。“借钱时，说好一周或一月后就归还，但是借出去后，催了很多次也没有还。”张杰说到这也颇为无奈。

　　庭审中还有一个焦点便是张杰是否属于自首，因为张杰是中国证监会谈话半小时后，出门便被公安带走的。张杰的辩护人郑伟律师认为张杰此前与证监会有三次谈话，都谈及了大股东占用上市公司资金的情况，应该属于自首。但是，公诉人认为，到案后张杰坦白交代了自己的罪行，认罪态度较好，但不构成自首。不过，另有资深法律人士表示，证监会毕竟不同于税务和海关部门，主动向后者坦白可以构成自首，但是向证监会交代问题是否属于自首还需要讨论。

　　欠款已经清偿

　　一份审计报告显示，截至2006年12月31日，斯威特集团及其关联公司以各种形式分别占用*ST沪科及其控股子公司的资金余额达59997万元。今年5月，*ST沪科公告称，上述占款中已有4.58亿元完成清欠，剩余款项将由南京宽频科技有限公司收购斯威特集团有关房地产业务来完成清欠。

　　同样，由于债务缠身，斯威特集团所持*ST沪科股份已被多家银行冻结或轮候冻结，其中1049万股行已于今年8月13日被依法拍卖用以偿债。至此，斯威特集团还持有*ST沪科2801万股(占公司总股本的8.5%)，仍为公司第一大股东。

　　由于被多次推上拍卖席，*ST沪科的股权已是颇为分散。

　　根据公开资料，早在2005年1月，张杰就因2003年11月“上海易美通信”股权转让披露不及时而被公开谴责。当年11月15日，上证所再次公开谴责*ST沪科及原董事长张杰，并公开认定张杰不适合担任上市公司董事。此后，张杰去职，再后，接受证监会调查。

　　公诉人最后认为，张杰身为上市公司董事长，利用职务上的便利，没有经董事会批准，将本公司的资金给其他单位使用，造成公司资产质量下降，损害其他大股东和中小股民的利益，其行为已触犯刑法相关条款，应当以挪用资金罪追究其刑事责任，处3年以上10年以下有期徒刑。不过，公诉人也表示，基于张杰能坦白交代案情，可以酌情从轻处罚。

　　幕后推手卸责？

　　张杰在法庭最后陈述时，表示自己并没有从这些划款行为中获得任何好处，恳请法院能从轻判决，给他重新做人的机会。他表示，20年的职业生涯中，经手的资金也高达数十亿元，从没有想过用不正当手段获取金钱。对于这次被提起公诉，他认为是作为上市公司董事长却没有认真学法，只知道“唯领导之命是从”。

　　但是公诉人似乎并不太认可张杰的这一说法，在公安机关的起诉意见书中称严晓群为“*ST沪科的实际控制人”，不过，在正式的公诉书中就改成了“斯威特的实际控制人”。而且还将张杰受严晓群委派到*ST沪科担任董事长这一细节删掉。

　　在郑伟指出上述差异时，公诉人则认为检察院并不需要照抄公安机关的认定，它有权审查案件的性质和细节，并制作起诉书。“*ST沪科的实际控制人是董事会或其高管，而非持股不过10%左右的第一大股东。”

　　公诉人在庭审结束后告诉《第一财经日报》，据称严晓群已被公安机关网上追逃，找不到人，所以公诉人证明张杰有罪的证据没有直接从严晓群处获得证言，只是使用了2005年严晓群在中国证监会的谈话记录。“无论张杰是否受命于严晓群，张杰的行为都已经构成挪用资金罪。”记者也在公诉书中发现关于严晓群的注解里，有“另行处理”字样，而不是更常见的“另案处理”。

　　记者下午多次试图联系南京斯威特公司，但是电话始终无人接听。在斯威特集团官方网站上，有这么一条消息：“怡颢大酒店之怡湘阁湘菜馆于2007年7月19日18时28分举行了隆重的开业剪彩仪式。斯威特集团董事长严晓群先生……出席了庆典仪式。”（周华）