评级“大不同”大公称理念和方法有差异
在三大评级机构的评级结果中,美英等西方老牌经济大国的信用等级历来是 AAA。但在大公资信此次推出的50个国家的信用评级中,和三大评级机构发布的信用评级相比,级别存在显著差异的国家达27个,占总数的54%。这50个国家的国内生产总值合计占到世界经济总量的90%。
关建中认为,产生上述差别的具体原因在评级理念和方法,“大公不以意识形态划界,持平等维护国家信用关系各方利益的根本立场。”而国际三大评级机构的标准则是政治、经济、财政、货币政策及外汇资产。
记者从三大评级机构的网站了解到,其评级标准和业务模式“大同小异”。以标准普尔为例,其长期债券信用共设10个等级,短期债券信用6个等级。
今年4月,标准普尔将希腊的长期和短期主权信用级别分别降为BB+和B。这两个级别都可大致解释为,希腊的债务偿还能力脆弱,希腊的债务危机由此爆发。
业内人士称,表面上看,三大评级机构通常依赖于公司的信用评级模型来评估风险。除了按照一国的国内生产总值增长趋势、政治因素、对外贸易、国际收支情况、外汇储备、外债总量及结构、财政收支等影响国家偿还能力的因素进行分析外,还要考虑到金融体制改革等所造成的财政负担。
“但在具体的过程中,三大评级机构都极具操作空间。”业内人士称。
对此,中央财经领导小组办公室巡视员、“信用评级与国家金融安全”课题组组长吴红介绍说,长期以来,美国评级机构有意压低中国的信用评级,增加中国的海外融资成本。
目前国际三大评级机构通行的是,将举债能力作为一个国家信用评级衡量的核心标准。关建中则认为,支撑国家偿还债务的根本是该国财富创造能力,而并非举债能力。关建中列举了大公资信国家信用评级标准的几个核心要素:国家管理能力、经济实力、金融实力、财政实力和外汇实力。
其实,上述标准之差也反映了债权国和债务国立场之别。
关建中认为,美国奉行的评级标准都是在维护债务国的利益,“由债务国来对债权国国家主权信用进行评级,简直就是本末倒置!”关建中认为,还原到最基本的信用关系概念,由债权国对债务国进行国家主权信用评级才是正理,债权国理应掌握主权评级的主动权。
除了评级理念和方法之外,大公资信认为其在评级流程上与国际机构基本一致,数据也采用世界银行、各国统计局等官方公开数据。
|