黄明：我来谈一下这个想法，美国历史上商业银行、投资银行从一开始和，后来又被美国政府强迫分开，重新和，重新和是在欧洲商业银行、独立银行整体在跟美国投资银行抢业务，这对美国压力很大，允许他们和，但允许他们和了以后，高盛和摩根斯坦利没有选择和，这一次实在是抵抗不住美国金融危机的冲击了，变成控股公司。这样有人谈到美国投行商业模式是不是有问题，我个人不是美国投行商业模式有问题，而是这些投行稍微更美了一点，摩斯斯坦利曾经不做太多的自营业务，他们就是特别棒的一个帮企业做传统的投行业务，也就是投行的投资能力，你帮企业做这种事的时候是绝对亏不了，你拿提成、佣金等等之类，这一次美国整个投资银行界，他们传统的公司金融投资部，帮企业上市的没有亏损，亏损的全是自营业务。也就是说是在于我个人认为，也许说的稍微猛了一点，美国的投行在股东强大压力下，在投行之间残酷竞争下，变得稍微太贪婪，太猛了一点，把杠杆率拉得太大了，把自己造成杠杆的冲击金了，大家说对冲基金杠杆有问题，但是对冲基金搞的比例比投行搞的比例高呢，假如投行规规矩矩说我就是做投行业务，帮企业上市、融资不会有问题，而且接着往下他们作为银行控股公司之后，对于法律的约束，杠杆率不可能拉到超过10倍太多，这样自营业务以后没有那么多钱可赚，也会受影响，这样也有助于好好回到主营业务，就是帮助公司上市、兼并、收购等等之类的，这个发展还是有空间的，只不过没有以前赚钱那么多了，所以我的预言，MBA到投行做的人早一点，做投资的人吃这碗饭更难一点。我们券商自营业务是靠自己的资金没有什么杠杆，就这么链，即使亏也没有亏到哪儿去，现在融资融券就给他们一点杠杆空间，但现在政府给的空间还是非常谨慎的，所以我在若干年内对我们国内的券商是不是有可能重复美国投行这样的问题，我觉得担忧还不是特别大。

问：黄教授，这次去华尔街以后，我觉得比较深刻的一个印象，次贷的主要推波助澜者就是投资银行，我们过去对华尔街的投行还是比较看好的，但通过这次华尔街的风波以后，我个人感觉到独立投资银行存在价值，因为他们第一个从资本来源的角度来讲，第二个从他们杠杆的使用的角度，另外从规避监管的角度来看，所以说刚才的问题，我们丁同学也已经谈到这个问题，我个人认为他不断地衍生，不断的放大杠杆，这样的投行将来独立存在的可能性还有没有？现在从美国情况来看，该合并的就合并，应该客观地讲是综合银行，银行财团当中其中一块业务或者说是其中一个平台，这是我的第一个问题。第二个，刚才我听了你的关于华尔街金融危机对中国的影响，这个我的判断，基本上说直接影响，我个人认为是非常有限的，这个我同意。但是从信心指数也好，从出口企业打击是比较大的，因为什么？因为我们改革开放以来实际上是两个发展的支撑点，一个就是出口，一个就是投资，所以从出口企业角度来讲，我们最近看到了中国政府采取了扩大内需，特别是三中全会这次确定了农村改革，土地改革，这个工作我认为中国的企业，中国的经济，如果加大国内的内需的需求的话，我觉得还是能够抵御这次金融危机的风暴，这是我个人的一个观点，你认为怎么样？谢谢。

黄明：我先回答第二个，我觉得我跟你的看法是一致的，和金融市场危机是有限的，但是对实体经济的影响还是一定的，我顺便说一下，国内改革会有助于内需市场的拉大，同时企业依赖出口来获取很大利润的企业，应该更多大内需市场，打研发，走高端路线，走研发几条路，这点我还是比较容易的。回到第一个问题，美国投资银行独立存在是不是理论上有没有必要，其实实际上已经都没了，欧洲的投行都跟商业银行在一块了，美国本来有摩根斯坦利都在一块，也都成立银行投资控股公司了。我觉得从理论上来分析，好像似乎可以做完全没有能力的，包括自营业务的投资银行，专门帮人上市，帮人做咨询，兼并、收购等等之类的，但是这也有劣势，因为很多欧洲大的商业和投资银行的合并体已经向华尔街挑战了，他给企业上市的时候就这么说，你让我上市，我同是给你这么大巨额贷款，这是很多投行没有的。所以我个人认为，这的确是蛮值得探讨的事，纯粹的投行，专门做上市、融资业务还是很难生存的。尤其不能做自营业务，使得他资金操作的额度也受很大的影响，盈利来源也非常受影响，所以很可能在不久的将来都很难说，高盛和摩根斯坦利是不是要跟商业银行绑在一块很值得研究。

问：还有一个问题，为什么美国政府对雷曼兄弟始终采取了让它倒闭，其它的投资银行似乎从我个人的理解来讲，因为它业务的本身在美国为主或者它的影响力，或者它的传播力可能不是太大。反过来讲，其它的投行现在都采取合并也好，政府救市也好，都立柱于在这个范围之内，我没搞清楚，到底这个事美国政府怎么看，我请你回答这个问题。

黄明：很多人，包括雷曼兄弟判罚的法官都表示，雷曼兄弟很倒霉，之前、之后都救了，到雷曼兄弟那个星期没救得了。从这个角度来说，大家看出来美国政府是“摸着石头过河”的一个体验，大半个月以来，美国政府没有受到这么一个体验，美国财长就有一个赌，我就不救看他怎么样，这只是分析，谁也不知道他怎么想，事后看他的赌博是赌错了，因为他没有救，导致市场上出现很多惊慌。我个人认为，那个周末雷曼倒了不是大的新闻，因为大家都知道迟早要倒，迟早要被别人买了，我觉得那个周末更让人有更多的信心，美林投到美洲银行的怀抱，美林刚刚吸引这么多资金，重新开始了，也发现自己快不行了，雷曼不行了，美林要不卖也不行了，这是两个坏消息冲击市场，所以还不能纯粹的怪财长没有救雷曼，使得市场受到很大影响，因为美林也是一个因素。总的来说，美国政府这次也是“摸着石头过河”，那一次没摸着，可以原谅，经过这么几个折腾以后，现在找到谱了，我觉得也可以理解的。

回答你最后那个问题，他们没拯救雷曼，我个人认为不是因为他不拯救雷曼。

回答你最后一个问题，美国政府不拯救雷曼，我觉得是两个考虑，第一，从意识形态上，他们不想一味地救下，总得停在某个金融机构。第二个，他们当时以为不会影响到金融市场急剧的恶化，但显然当时的想法是不成立的。

回答你最后那个问题，就是说美国政府决定不救雷曼，是不是因为雷曼主要业务是在美国，而没有在国外，事实上雷曼在中国没有太大的投行业务，恐怕因为他们90年代初的诉讼中国几大央企，中国把他弄出局了，但事实上雷曼在日本、很多国家业务非常大的，这是一方面。另外一方面，我不认为因为美国政府决定他在国内没有关系，国际上，我觉得还是因为他能够觉得不救雷曼，因此国际市场上能承受这个决定，显然这个判断是错的。

问：华尔街金融，我的想法，包括我个人的理解，我认为太可怕了，如果大家都想这样，一定会影响中国经济实体信心指数。为什么我这样说呢？因为我相信美国的经济会很快解决的，你是要两年，我说不用两年，如果他用两年就死定了，真的，他不用两年。但是我们不要想得太可怕。如果真的想到这么可怕，那我们金融部门给实体经济真的带来影响，我也是有几家银行的董事，我也是有这样的感觉。我刚刚开了银行的会，现在银行都想到华尔街金融可怕，原来是75，现在是70，甚至是68，他考虑到企业的动态。刚刚你讲了如果感觉这样可怕以后，那出口不出去，企业判断是你的问题。因为你看出口一次次减少，劳动力成本增加，今年2月份比去年高很多，那企业又没有出来，企业带来很大的困难，就会给银行带来很大的问题。我认为华尔街的金融问题，中国应该保护起来，先建立自己企业的信心指数，这样的信心指数怎么解决，银行可以放贷款，政府也要想一些办法。

问：因为银行的贷款原来是75，现在好多银行都是72，70，因为他怕企业，他现在很怕企业，如果银行一旦失去这个信心，他也有金融危机问题，没有办法，美林18万亿，大的被小的吃了，现在中国也考虑，你说这种办法行不行？

黄明：我是这么想的，首先回到你刚开始说的问题，大家今天可以对我的理论分析，我有信心可以相信，但是对今天的预测，预测是很难的事，稍微带点很多噪音，大家不要百分之百相信。说到这儿以后，我说美国金融市场，我觉得需要大概两年恢复以前这样的繁荣，并不意味着两年完全冻结，如果两年完全冻结真是麻烦大了，也许需要两年很多股指指标回到以前的水平，而且繁荣，这是我的理解。那么回到国内，我不觉得我说了这个是对国内的经济影响是多么可怕，事实上我有乐观的一面，中国有得天独厚的巨大的内需市场，而且很多宏观经济学家预测中国受次贷的影响，最多从9%的增长率降到7%，也就是两个百分点，虽然两个百分点非常大了，但是中国内需市场能赶上来，还是蛮正面的。刚才说到银行的紧缩，我认为现在中国央行已经开始把这个方向稍微改了，从打通胀改成保持增长，这样的信号和举措应该稍微对我们放宽一点有一定的帮助，你刚才说到的紧缩我个人认为还是宏观调控最后延续的影响。

问：人民银行是放，商业银行不放，商业银行现在我刚才讲了比例是75%，现在都是72，70，到68都有，因为他不敢放，他怕企业，这个指数这么低，你搞金融的。

黄明：我们探讨一下，他怕企业，是因为他担忧国际金融危机吗，还是因为别的原因，这个我们得弄清楚，要不然我很难对这个事情谈我自己的看法。

问：我的看法是他怕国际上面这种银行出问题，主要是银行本身的信心出问题，人民银行给他指标他也不放。因为他怕企业出问题，他怕自己合资的企业出问题，他的信心出问题。

答：其实这个问题是一个很难回答的问题，因为从目前来看，今年银行总体上这种约束是来源于人民银行对于整个信贷规模的控制，这个约束来源于外部。目前普遍预测，明年这个约束会来自于银行自身，银行自身来判断整个市场怎么样，包括企业怎么样，如果不好会自我收缩这个规模。我觉得当银行作为经济实体的时候做出判断也是正常的，目前应该说都还是一种倾向，至少目前我认为在银行内部还没有看到这样明显的收缩调整，但是从明年经济来看，我个人认为也有很多非常积极的因素，就像刚才教授讲的，我们虽然外部信心受到影响，但其实国家，中国手中可以打出的牌非常多，浓缩量已经打出来，市场牌也打出来，消费牌也打出来，如果把这些组合运用好，这种信心也很容易恢复。

问：我听完黄教授的讲话，我想问一个问题，今天讲到华尔街风云影响到全世界的信心问题，那对中国信心的问题，特别是消费市场的信心问题，对中国的政府或者中国新闻机构，以及我们企业，这三界如果提升中国的信心，有哪些建议，希望能给这三个部门提一些建议？

黄明：如何提升我们的信心？我简单回答，其实这个问题问的很难回答，因为它已经离开了金融学的范畴了，我觉得美国心理学的研究经常给政府、企业提供高端的咨询，有些也属于常识，中国政府在管理人们信心方面，我觉得还是蛮有经验的，他手上的手段也更多一些。从这个方面，刚才我们也谈到国内有很多牌可以打，有很多事可以做，我更乐观的感觉，就是这次的金融危机以及对经济的影响主要是在欧美那边发生，等这一阵股市大涨大跌的热闹过了以后，老百姓看到的新闻就没有这些事，而中国的经济现在还是往上涨的过程，自然而然信心会恢复的，我觉得这对中国来说应该是一个短暂的过程。

问：黄教授，刚才我们同学也提了，我想要问的问题，刚才教授介绍到从1998年金融危机也好，对中国影响不大，但是那时候感觉到一个尾巴，我当时记得什么东西都卖不掉，都在库里放着，因为那时候我不懂是怎么回事。今年2008年由美国次贷危机影响到我们中国，刚刚教授介绍了金融市场。但是我感觉到目前国内传统行业已经跟美国的房价低得差不多，因为这里要直播的，我不讲出百分之几了，跟1998年香港市场价格差不多了，比如现在传统的行业产品已经很厉害了，不但传统行业低出很多百分之几十我不讲了，因为播出去会影响市场。还有一些国营企业已经没有信心，现在已经要报到国资委减员35%，国有企业现在是。这种情况请黄教授给我们介绍一下，什么时间能够回来，坚持多久，我们中国政府有没有政策，或者现在已经应对了什么政策，能对待这件事情，谢谢。

黄明：我觉得这个问题恐怕不会播的。

问：应该说灾难其实相对来说是一个机会，今天听您讲述，其实给我最大的感觉，其实这样一个风云对我来讲并没有那么可怕，我想知道在这个灾难还没有发生或者未来不会那么大的时候，我们应该怎么做。这两天我看新闻，目前有两个国家已经面临国家破产的边缘，一个是冰岛，冰岛国家现在资不抵债，四处寻找能帮助的国家，但是俄罗斯以仅仅40亿欧元获得冰岛的信任。同样昨天巴基斯坦国家来中国寻求支持，我想知道中国现在成立很多国家投资的部门，国内也有很多投资的机构，他们现在应该怎么做，长期看来能够做到利益地最大化？谢谢。

黄明：这个问题问的比较大，好在中国有非常大的外汇储备，所以我们中国不会面临到这些问题，这是第一值得我们庆幸的，因为很多国家外汇储备是非常微弱的，冰岛就是这么一个例子。从另外的角度，国内媒体也讨论很多，我们怎么样能不能利用这个机会在战略上为我们寻求利益，甚至要不要到国际上抄底，你刚才说到国家，尽管国家的可能性没有那么多，但是说到企业收购等等之类的。我个人认为抄底还是比较要小心，因为抄底在别人手上觉得是底，到我手上就成了管理整合的挑战，你克服不了挑战就是很大的损失，从这一点上来说要谨慎，我们要把国内市场好好搞好就非常棒，也对全世界金融市场的稳定起到一定的贡献。盲目到市场上买资产，买企业还是有一定风险，尤其任何企业买了之后就得整合。我想多说一句，我研究了很多案例，我至今还没有看到一个中国大陆的企业整合欧美的企业整合得特别好，管理欧美团队管理特别成功，但是我特别希望看到这样一个案例，大家告诉我有这样一个案例，我很愿意做研究，推而广之，但是有一批企业能够特别好管理欧美团队之前，我们出去收购别的企业就会面临很大的风险，这是我的看法。

问：你好，黄教授，我来请教一下，在您的介绍当中1929年经济大萧条是由于各国政府各自为政，采取了一些保守的做法，才导致了最后危机的逐渐的加重，而现在据我们了解，由于面对次贷危机这种严峻的形势下，七国财长已经发表声明要维持金融市场的稳定。我听报纸说，各大媒体都来评价，并没有解决根本问题，才导致资本市场的急剧的动荡，我不知道教授怎么认为，怎么样才能解决，就是咱们最根本的信心问题，哪些才是解决信心问题的关键？谢谢。

黄明：1930年，年代大萧条在那个过程中，当然我是事后诸葛亮，当时的政府也不知道应对这样的经济情况，政府干了很多蠢事，比如不让国际贸易进行，包括不拯救银行。我们现在知道有一套理论和实践证明，一定要拯救银行，这就是给银行担保之类的，当时的政府犯了几个错误，这只是一家之说，还有其它的说法，对大萧条怎么研究的。但至少有一点，现在世界各国的政府，经验、理论、工具都多了，说到这儿，大家也感觉到了西方国家在早期想拯救市场的时候做了很多尝试，欧洲各国也是只拯救自己的银行，美国也是弄了不同的方案，还是不太灵，但是这一点西方世界得感谢英国首相格伦布旺。假如政府需要参股到金融机构就得这么做，这么行，行就行，我个人认为这么做就对了，从美国和欧洲股市这一两天的反弹大家也感觉到了，市场对这个做法是有信心的，简单说来是这么回事，欧洲的金融机构面临巨额的亏损，面临现金压力，他们基本冻结了，于是资产市场没有信心了。当政府出面投很多钱到金融机构，并且成为股东的时候，第一解决了资金问题，第二解决了信心问题，因为政府是这些金融机构的后台，就能把信心问题彻底地解决，也就是我们能看到的方法的解决，这是蛮有信心的，很多经济学家认为能想到的做法，在目前阶段是最好的做法，我觉得现在不像几天以前那么悲观，还是往乐观方向走，但是对实体经济影响有多大，这谁也看不准，得看后面几年的发展。

问：你好黄教授，我要请教一个问题，1929年的经济危机是由于各国政府的各自为营所造成的，现在来说此次的次贷危机是不是会导致。

你好，黄教授，1929年的经济大萧条是由于各国政府的各自为营，此次次贷危机他们各国政府都采取了积极的救市手段，以及出了巨资来拯救，出台了积极的救市的方案。那您认为这些救市方案是不是取得了效果，以及他们是不是解决了关键问题？

你好，黄教授，1929年的经济大萧条是由于各国政府的各自为营，此次次贷危机各国积极联手，他们的区别和效果是不是更加显著？

问：黄教授你好，我们这次CEO团是在美国真正亲眼看到了华尔街那种，我们叫做金融海啸的局面了。那么我想请教一个问题，那么现在大家都认为整个这次事件实际是由于一个金融信用危机所引起的，那么我们在多长时间采用什么样的手段，给政府一个好的建议，能来尽快地平息或者解决这次危机所带来的伤害，这是第一个问题。第二个问题，您刚才强调了，您一直是在做一些微观的研究的，您做衍生产品的研究，因为我前两天刚刚参加完国际会计审计准则委员会的亚洲年会，这次是第一次在中国召开的，里边针对这次金融风暴的问题提了一个非常严肃的，跟您专业非常相关的，就是说如何来公允定价，如何来对衍生金融产品进行评估，对这个问题欧盟和美国、中国都有很大争议，包括对国际金融委员会都有很大争议，对这个问题您是做微观学术研究的，您有什么看法，谢谢。

黄明：我回答你这个问题，你问的的确很好，很多复杂的衍生产品从会计制度上怎么对待它们，也是很多监管部门面临的挑战，比方说我们知道这次导致很多金融机构面临危机和破产的这些衍生产品居然都是在账面之外的，可以不纳入账面之内的，这是一个问题。你刚才说到即使纳入账内是什么问题，这些投行会给它定价，一个金融机构或者一个企业怎么定价，我的感觉尤其针对中国监管部门其实很简单，就是不让我们的企业做那些极其复杂的衍生产品就完了。第二衍生产品应该放在账面上，这就容易定价，可以放在账面上，我如果这么说我会得罪华尔街搞衍生产品的朋友，但是我这么说对金融市场稳定应该有很好的作用。

今天我讲的内容就到这儿了，谢谢大家。