生态现代化理论诞生于20世纪80年代早期的欧洲。经过20多年的发展，它已经成为环境社会学一个主要理论。生态现代化研究的学者主要集中于欧洲国家，故简称为欧洲的生态现代化理论；当然，其他地区如北美和东亚等，也有相应研究（Mol 2001）。

生态现代化研究的简史

在20世纪70年代，环境运动产生了巨大社会影响，而环境保护被看成是企业和政府的负担。是要环境保护，还是要就业和增长，成为一个两难选择。在80年代后期和90年代，生态现代化概念进入发达工业国家的政策议程，它是一个全新的选择。生态现代化认为，在生态学原则指导下，环境管理和经济增长的协同发展，是有可能实现的（Young 2000）。

关于生态现代化的起源和发展，已有专门分析。例如，《全球化和环境改革：全球经济的生态现代化》（Mol 2001）、《全球范围的生态现代化》（Mol and Sonnenfeld 2000）、《生态现代化的兴起》（Young 2000）和《环境议程的政治：生态现代化和政治过程》（Hajer 1995）等，它们分析了生态现代化的兴起和原因。下面，直接引用学者们的相关研究结果。

1、生态现代化研究的起源

（1）生态现代化的历史根源。生态现代化研究，源自环境运动和环境改革。从本质上说，生态现代化是一个效率导向的环境问题的解决方案（Hajer 1995）。

首先，60年代以来的环境运动。现代环境主义，起源于20世纪60年代（Hajer 1995）。这种环境意识和表现形式随着时间而变化。1962年，美国学者卡逊的《寂静的春天》，描述了破坏大自然的可怕后果，唤醒了环境意识。环境问题震惊了整个社会。美国学者殷格哈特的“无声的革命”，描述了60年代从物质价值向“后物质价值”的市场转型。根据心理学家马斯洛的需求层次理论，人的需求是有层次的，主要包括生理需要、安全需要、社会需要、尊重需要、自我实现需要等；需求满足从低到高，先满足物质需要，后满足高级需要。物质价值反映人对经济和物理安全的基本需要。后物质价值，反映人对自我发展、知识和审美等高级需要。后物质价值吸引了战后一代，成为环境运动的内在原因（Hajer 1995）。

其次，70年代以来的环境改革。1972年是现代环境主义的重要里程碑（UNEP 2002）。在这一年，联合国召开了第一次人类环境大会，113个国家及其它的利益相关团体参与了讨论；成立了联合国环境规划署；罗马俱乐部发表了《增长的极限》报告等。随后的10多年里，联合国有关机构、OECD、欧盟和许多国家的政府和非政府组织，推动了环境改革。

其三，环境运动的社会冲突和政策转变。环境运动是多种思潮的混合体。其中，激进环境主义者反工业化、反理性化和现代化，还有反文化、反核运动等。环境运动改变了政府与社会、企业与政府的关系。环境冲突演变成为一种社会冲突。它需要一种新的环境政策。

促进环境政策发生转变的原因至少有四个（Hajer 1995）。其一，激进环境主义受到70年代后期经济衰退的影响。在经济衰退、通货膨胀和大量失业面前，环境问题失去吸引力。其二，环境运动自身也发生了重要变化，非政府组织领导人逐步认识到，激烈对抗模式可能降低环境运动的社会影响力，他们采用参与战略替代早期的对抗战略。其三，其他环境问题如酸雨和臭氧层减少出现，需要的是公众理解和参与，而不是反核运动式的政治运动。其四，出现了替代的方案。科学家和专业机构的工作，提供解决环境问题的新概念和新方案。

（2）生态现代化兴起的三个途径。生态现代化是环境议程（Environmental Discourse）的一种重构，它至少发生在三条路径上。20世纪70年代后期和80年代早期，环境议程在三个方面的转变，导致了以生态现代化为理念的国家议程联盟的形成（Hajer 1995）。

第一条路径与1980年发表的“世界保护战略”（WCS）有关。这个报告是自然保护国际联盟（IUCN）、世界野生生物基金（WWF）和联合国环境规划署（UNEP）合作完成的，联合国粮农组织（FAO）和教科文组织（UNESCO）也参与合作。他们建议，以资源高效利用和环境规划为基础，保护濒危物种和生态系统，促进自然保护和环境政策的制定。围绕WCS，形成了环境领域的一个新联盟。

第二条路径与OECD的活动有关。1970年OECD环境委员会成立。作为环境问题的思想库和协调者，它特别强调经济与环境的关系。在1979～1984年期间，它组织了许多会议，发表研究报告。1984年6月，它组织了环境与经济的国际会议（ICEE），讨论环境政策的收益、环境和工业创新、环境治理的效益和效率、经济政策的作用等。会议的主要结论是：如果合理管理，经济和环境，是相互促进的；是支持技术创新的和由技术创新支持的（OECD 1985）。经济发展和环境保护可以形成相互促进效应（Gouldson and Murphy 1997）。

第三条路径与联合国关于发展、安全和环境问题的委员会有关。联合国的一系列报告，包括《北方—南方：生存的规划》（1980）、《公共安全》（1982）、《公共危机》（1983）和《我们共同的未来》（1987）等，形成关于环境与经济的相互作用的超国家共识（Hajer 1995）。

在80年代中期，欧盟成为讨论生态现代化的第四个超国家论坛（Young 2000）。欧盟成员国，包括荷兰和德国等。他们讨论和发展了生态现代化的一些核心概念，并被欧洲委员会第四个环境行动计划（1986）所采纳，荷兰的环境政策很好体现了生态现代化的理念。

（3）生态现代化兴起的深层原因。生态现代化的兴起，除了上述原因外，还有深层次的起因（Young 2000）。

首先，生态现代化改善了政府与企业的关系，减少了冲突，增加了合作。70年代的环境政策，强调的是污染治理、环境监管和企业责任。生态现代化认为，环境保护和经济发展可以实现双赢；政府和企业可以合作，共同解决环境问题。

其次，生态现代化给国家和地方政府带来了环境收益，例如，较少的水污染、破坏地点的美化和再利用、改进地区生物多样性和生活质量等。

其三，生态现代化对政府和企业有吸引力，因为它提供了缓解和调节环境运动的一种途径，而且没有影响绿党的诉求。

其四，生态现代化对政府的吸引，因为它认为环境问题解决，不需要根本性的结构变化。

其五，生态现代化对企业的吸引，因为越来越多企业领导认识到，更多的环境保护，不像70年代认为的那样，会降低经济增长；相反的是，环境保护会导致更高的资源生产率和收益。企业领导发现，环境破坏会影响企业的长期发展，限制和控制环境污染符合企业利益；环境意识导致了环保相关的新产品需求，产生了新的市场机会；环保市场领先的企业，将增强竞争力，相反将失去竞争力。

其六，采用生态现代化战略的企业能够获得实际利益。例如，改善与政府管理部门和地方政府的关系，减轻管理的负担；改善与地方群众的关系，改善与股东的关系，改善与企业员工的关系，减轻社会公众压力；增加参与地方合作的能力，可能带来新的利益。

其七，社会环境意识的增长，推动了生态现代化。在有些民主国家，环境问题成为选举议题。绿党成长，主流政党关注环境问题，新的环境制度和政策得以实施。

其八，全球化推动了生态现代化。国际环保协议，国际生产和贸易，都对政府和企业产生实际的影响。生态现代化从发达国家向其他国家扩散。

2、生态现代化研究的三个发展阶段

20世纪70年代以来，工业化国家普遍发生社会制度和生产模式的环境改革和生态转型。生态现代化理论，试图去解释和描述这个转型过程的性质、内涵和动力（Mol 2001）。

荷兰学者摩尔认为，最先是20世纪80年代早期，少数西欧国家如德国、荷兰和英国，首次提出生态现代化理论。早期做出贡献的社会学家包括，德国学者：M. Janicke，V. V. Prittwitz，U. Simonis，K. Zimmermann；荷兰学者：G. Spaargaren，M. Hajer，A. P. J. Mol；英国学者：A. Weale，M. Cohen，J. Murphy。德国学者胡伯（J. Huber），被认为是生态现代化的提出者（Mol and Sonnenfeld 2000）。生态现代化研究，大致分为三个阶段（表2-9）。

表2-9 生态现代化研究的三个发展阶段

资料来源：Mol and Sonnenfeld 2000。Mol 2001。

3、生态现代化研究的相关争论

一直以来，生态现代化理论就面临各种不同理论的论战（Mol and Spaargaren 2000）。在早期，它受到反工业化理论、反生产力理论等激进理论的争论；后来，受到后现代主义、生态中心主义、环境社会不平等理论等的争论。这些论战，既来自内部，也来自外部。生态现代化理论，从这些辩论中吸收了营养，不断完善和发展自己。

（1）生态现代化的早期争论。只有了解生态现代化诞生时的学术争论，才能较好理解它（Mol and Spaargaren 2000）。对早期争论的认识，可以理解为什么要提出生态现代化。

首先，反工业化理论。20世纪70年代，西欧国家的环境运动和社会学家中，一个强势思潮是所谓的“反现代化、反工业化、反生产力理论”。环境运动的传统观念认为，污染和资源破坏是工业化的产物，为了进入长期的可持续发展，工业社会的核心制度必须进行基本的重构，包括工业生产体系、经济的资本主义组织和核心国家。他们以此为依据，全面批判现代化。反生产力理论者宣称，环境和生态退化，是现代化过程走向死亡结局的证据。

生态现代化理论认为，现代化模式的某些根本转型是需要的，转型的目的是修复它的结构缺陷，这些缺陷导致了严重的环境破坏；但是，这并不意味着对现代社会制度的放弃；现代化没有过时，但需要结构转型。生态现代化理论是对“反现代化理论”的挑战。

其次，关于技术的争论，这是双方辩论的核心问题。反工业化和反现代化理论者认为，生态现代化是一种技术乐观主义和潜在的技术统治论（technocratic）。面对批评，生态现代化研究者做出了回应。例如，哈杰把生态现代化分为“技术-社团式”（techno-corporatist）的和反思的（reflexive）生态现代化；克雷斯托夫把生态现代化分为弱（经济技术的）和强（制度民主的）生态现代化（Mol and Spaargaren 2000）。

其三，风险社会和反思现代化。在早期，生态现代化理论与风险社会理论是对立的。风险社会理论，跟反工业化和反现代化理论一样，是科学技术的根本批判者。现在，双方有一些共同点，例如，环境转型是有风险的，环境风险是存在的（Mol and Spaargaren 2000）。

当然，还有一些其它的争论，如绿色资本主义和生态友好的资本主义等。

（2）生态现代化的当代争论。当前，生态现代化的争论，发生在物质主义与后现代主义、激进主义与改革主义、环境改革的社会不平等等方面。

首先，后现代主义。后现代主义是众多思想的集合。许多后现代主义者强调后物质价值，认为环境问题是现代化的产物，对现代化持反对或批评态度；有些后现代是反现代、反理性、反工业化和反现代化的。生态现代化理论认为，社会的物质性不能减弱，现代化还要继续，现代化产生的问题，可以通过进一步的现代化来解决；工业化问题，可以由超工业化解决。

其次，激进生态中心主义与环境改革主义。生态主义认为，现代价值或现代生产和消费模式需要根本改变，生态主义意味着真正的绿色价值、绿色运动和绿色政治等。激进生态主义者认为，生态现代化是关于环境改革的调和产物。生态现代化理论，没有把环境目标作为首要目标，而是把它与经济目标放在一起，作为政府决策的重要考虑。还有人认为，生态现代化理论，为政府的保守环境政策提供了某种辩护。

其三，生态重建与社会不平等。有人认为，生态改革，环境友好的住房、汽车、食物和服务都是为富人服务的，穷人需要面对关于食物、能源和水的环境税。这扩大了社会不平等。生态现代化理论，关注发达国家的环境改革和生态转型，这种生态转型扩大了国际不平等。深生态学运动，要求平等对待动物。环境相关的社会不平等，成为争论的热点问题。

生态现代化面临的争论，并没有削弱生态现代化理论本身。一方面，环境意识和环境改革在发展；另一方面，生态现代化也在不断自我完善和改进。争论促进了它的发展。（摘自中国科学院中国现代化研究中心中国现代化战略研究课题组《中国现代化报告2007》 ）