- 政策解读
- 经济发展
- 社会发展
- 减贫救灾
- 法治中国
- 天下人物
- 发展报告
- 项目中心
海洋局:日方就大陆架延伸的发言严重失实
关键词： 大陆架界限委员会 委员会 区块 冲之鸟岛 洋脊 建议 外务省 外大陆架 国家海洋局 沿海国
|
|
二、日本外务省就委员会对日本划界案做出建议的发言严重失实
根据相关规定，委员会在完成审议工作后，除了立即向划界案提交国提供建议全文之外，将在随后时间里向国际社会公布建议摘要和主席声明。目前我们即使尚未看到建议摘要和主席声明，但是，对照日本外务省发言、共同社报道及其附图和委员会网站所公布的日本划界案执行摘要这三个方面的资料，我们能够清晰地还原出被日本刻意掩盖或歪曲的一些事实。
2012年4月28日，日本外务省官员就日本大陆架延伸申请获得大陆架界限委员会（简称“委员会”）建议事发表谈话（简称“外务省发言”），共包括以下四点内容：（1）4月27日，大陆架委员会对日本国关于大陆架延伸申请做出了建议；（2）委员会对日本国提交的共7个区块之中的6个给出了建议，其中包括冲之鸟岛北部的四国海盆区块，日本国将冲之鸟岛作为基点的主张得到委员会的认可；（3）委员会决定推迟对九州－帕劳海岭南部区块的审议。日本国将努力推动委员会早日开展审议；（4）总体上看，委员会的建议使日本向海洋权益的扩充迈出了重要一步。
日本共同社随即对此事予以报道，称日本提交的总面积达31万平方公里的4个大陆架延伸区域获得联合国批准。报道还着重强调，中方认为日本最南端的冲之鸟礁是“岩礁”也被列为划定大陆架的定点之一，证明联合国已将其认定为“岛屿”。
外务省发言的实质性内容是其中的第2点和第3点，这两点内容看似说了两个不同的区块，似乎相互之间是不相关的，实际上，如果将这两点内容与其他相关信息联系起来看，就可以清楚地看出日本外务省刻意散发的虚假信息。
（一）以冲之鸟礁为基点划定的外大陆架区块没能得到委员会的建议
外务省发言第2点内容的第一句是，“委员会对日本国提交的共7个区块之中的6个给出了建议”，此处产生了两个问题：第一个问题是，没有得到委员会建议的区块究竟是7区之中的哪一个区块？第二个问题是，委员会为何不对该区块给出建议呢？如果单纯地从外务省发言第2点内容看，似乎无法回答上述问题。不过，如果将以下四个方面信息结合起来，即外务省发言第3点、共同社的报道和图片、委员会网站上所公布的日本划界案执行摘要和委员会第24届会议曾经就冲之鸟问题所做出的决议，我们就可以清楚地找出问题的答案了。
首先，外务省发言第2点没有说明未得到建议的区块的具体名称，不过，该发言的第3点明确地指出了“委员会决定推迟对九州帕劳海岭南部区块的审议”；其次，日本共同社4月27日的报道及其所附的图片也说明了未能得到委员会建议的区块是“九州－帕劳海岭南部区块”。据此，上述第一个问题就有了答案了。
其次，这个区块有何特殊之处，以至于不能与其他6个区块一样得到委员会建议的原因何在呢？此问题的答案就在日本提交给委员会的划界案执行摘要中。日本划界案执行摘要第4页列举了日本所划定的7个外大陆架区块。位列其首的就是外务省发言第3点所称的“九州－帕劳海岭南部海域”（KPR区块），而且这是以冲之鸟礁为基础主张的唯一区块。执行摘要第6页附图可见该区块自冲之鸟礁往南延伸；第7页第2段文字明确描述了该区块 “构成日本陆地领土冲之鸟岛的自然延伸” 。
最后，委员会曾于第24届会议做出决议。委员会充分考虑到国际社会对冲之鸟礁不具有主张200海里权利基础的严重关切，决定暂不审议涉及冲之鸟部分的划界案。
据此，上述两个问题的答案都很明显了，即外务省发言第2点所回避的未能得到委员会建议的区块事实上就是其第3点所说的“九州－帕劳海岭南部区块（KPR区块）”；执行摘要内容回答了该区块得不到委员会建议的原因，即该区块是以冲之鸟礁为基点划定的；而委员会对冲之鸟是否具有主张200海里权利基础问题是持非常谨慎的立场。因此，委员会没有对日本划界案中以冲之鸟为基点划定的外大陆架区块给出建议。
（二）“中国认为是岩礁的日本最南领土冲之鸟被委员会认可为基点”的说法不符合事实
日本外务省发言第2点称，“委员会对日本国提交的共7个区块之中的6个给出了建议，其中包括冲之鸟岛北部的四国海盆区块，日本国将冲之鸟岛作为基点的主张得到委员会的认可”。
单从上述内容看，似乎四国海盆区块是以冲之鸟礁为基点划定的外大陆架，并得到了委员会的认可，由此推导出冲之鸟是拥有大陆架权利的“岛屿”。一般公众很容易相信上述推理。但是，事实真相并非如此。
如上所述，从日本划界案执行摘要可以看出，唯一一个明确以冲之鸟为基点划定的外大陆架区块是“九州－帕劳海岭南部海域”（KPR区块）。该执行摘要第22页就四国海盆区块（SKB区块）做了详细描述。该区块是由东、西两个海底单元组成，东侧部分是伊豆－小笠原岛弧，西侧部分包括大东海脊、冲大东海脊和九州－帕劳洋脊等在内的相互连接的地貌单元。在上述岛弧和洋脊上有许多岛屿，包括东部的鸟岛、西部的北大东岛、冲大东岛、北部的日本九州本岛以及南部的冲之鸟礁。
不仅执行摘要明确说明了，而且从科学技术资料也完全可以证明，四国海盆的外大陆架并不是以冲之鸟为基点延伸出来的，该区块的存在与冲之鸟的存在与否可以说是完全没有关系。由此，可以得知，委员会对四国海盆区块做出认可的建议，是基于该区块完全可以脱离冲之鸟礁而存在的海底地质自然条件情况，绝不是以冲之鸟礁作为划定该区块的基点。由此可以看出，日本外务省为了制造所谓的大获全胜的气氛确实是费尽心机，该发言第2点故意专门点出四国海盆与冲之鸟之间的地理位置关系，不顾委员会未认可冲之鸟作为划定大陆架基点的事实，也不顾与该发言第3点内容之间的自相矛盾，不惜捏造出了所谓的“日本国将冲之鸟岛作为基点的主张得到委员会的认可”说法。
试问，如果真如日本外务省所说的那样，委员会已经认可冲之鸟是划定外大陆架界限的定点的话，那么，委员会为何要推迟对以冲之鸟为基点所划出的对九州－帕劳洋脊区域作出建议？很显然，委员会正是考虑到中国和韩国所提出的异议，从维护国际社会整体利益角度出发，采取了非常谨慎的立场，才没有轻易地对该区块进行审议并做出明确建议，这意味着委员会并未认可日本对冲之鸟的权利主张。此举恰恰证明日本外务省和媒体报道的所谓委员会认可冲之鸟礁是作为划定大陆架区域的基点，即冲之鸟不是“礁”而是“岛”的说法完完全全是一个谎言。日本外务省显然是在故意混淆事实，企图达到偷梁换柱误导世人的目的。而共同社报道所称的“中国认为是岩礁的日本最南领土冲之鸟被委员会认可为基点”的说法同样是完全不符合事实。