- 政策解读
- 经济发展
- 社会发展
- 减贫救灾
- 法治中国
- 天下人物
- 发展报告
- 项目中心
视频播放位置
下载安装Flash播放器高管“限薪令”有实效吗
应该说，中央调整收入分配改革方向已经明确，目标是实现公平分配，缩小差距。但真正推动起来步履维艰，因为改革涉及到现有利益格局的重构。
“虽然艰难，但我们还是正在一点一点地推动。”人保部一位官员向《中国经济周刊》表示，无论是央企高管的薪酬制度，还是正在研究的分别针对机关、事业单位和企业出台具体的工资收入分配改革措施，以及将研究出台的国有企业工资总额管理办法、《工资条例》等等，都是新一轮收入分配改革的核心问题。
但单兵突进的改革在学者们看来凸显无力。
“改革，尤其是收入分配这样综合性的改革，不是某一个方面的单兵突进的改革，单兵突进的改革可能会解决一些问题，但是解决不了根本性的问题和深层次的问题。”国家行政学院教授竹立家可谓一针见血。
这种无力在央企高管“限薪令”上尤为明显。
2009年9月16日人保部等六部门联合出台了《关于进一步规范中央企业负责人薪酬管理的指导意见》。这也是中国政府首次对所有行业央企发出高管“限薪令”。在这份文件里规定，央企高管基本年薪与上年度央企在岗职工平均工资“相联系”。
“这份文件事实上也限制不了什么东西，里面可操作性的东西也不是很多。垄断这个问题如果不解决，垄断工资的分配问题是解决不了的。”上述官方智囊表示。他们通过调研发现，央企高管限薪，往往是上有政策，下有对策。有的高管原来就很高，要往下降不太可能，只是说不能让他再高了。而那些原来不是很高的，现在既然规定了处罚标准，他可能就想着还有机会往上提高了。他们总能从政策中找到对自己有利的部分。
“工资、收入以及国企高管的这个消费那个消费，他都可以通过各种手段规避的。事实上你说他拿了多少，那都是说不清楚的。别人可能认为他多拿了，但你到企业去一查，都符合规定。而事实上他享受的远远不只这些。”
而且，第一，没有说清楚应该拿多少，第二，没有说清楚拿了不该拿的怎么办？第三，从什么渠道能统计出来拿了不该拿的？这三个根本问题到现在没有解决，且普遍存在于国企高管、机关事业单位中。
该知情者分析：这涉及到一个深层次问题——到目前为止，我们所有的统计信息，所有的基础数据，不是说不真实，至少是不完全真实。越是涉及到财政方面的或是财政拨款有关的，或者是有权力的、能够享受到福利好处的，越是统计信息不完整，不透明，不规范。
“为什么收入分配改革在我们国家推行这么难？难就难在这一点上。”
相关调研组下去这些单位调研的时候很难摸清底细，因为很不规范。他们发现，每个人的收入都很复杂，在工资表上的收入之外，往往还有灰色收入。
“现在有人说地方公务员收入低，我就不很赞同，只看工资表，他的收入是不高，但若将灰色收入算在内那就绝对不低。”一位调研人员说，我们国家某些领域的福利你都能想象得到，但就是难以从现有的统计渠道里得到这些信息。
“很早我就提了要建立一个透明的收入调查制度，但收入调查制度根本没有建立起来。如果这个调查制度不出来、工资制度不规范，判断就有问题、决策上肯定也会出问题。”该官方智囊很担忧。
改革部门本身就是阻力？
几乎每个人都在问，收入分配改革的最大阻力是什么？有人说是既得利益群体，有人说是城乡二元体制，也有人说是行业垄断。
“都对，这些都是阻力。但是，我认为，改革最大的阻力是推动改革的方式。”上述官方智囊甚至这样认为——实际上，参与改革的部门本身就是阻力。
收入分配改革是由发改委牵头、多部门参与的方式下进行的。他对“由一部门牵头、多部门参与”的改革模式非常反对。
他认为，收入分配改革方案迟迟不能公诸于众，很大原因就在于这种模式下部门之间的利益较量。
在部门分割的体制下，部门之间缺乏规范的磋商沟通机制，牵头部门往往需要付出极大协调成本，加上部门之间利益的博弈，改革方案的出台极其困难。
“它太倚重于一个部门，这些部门协调起来非常困难，协调就是要达成一个共识，结果是那个牵头部门已经非常疲惫。”他指出，改革的历史经验表明，越是宏大的改革主题，越是从枝节入手，结果是宏大的改革思路碎片化，碎片之间盘根错节、相互掣肘，最终宏大的改革思路难以实现。
然而，这恰恰是我们国家政策制订中，最常用的模式。这种模式下，每个部门往往都只从自己的角度去考虑。
他举例，比如，在调整利益结构分配时有人提出，垄断行业现在都是国企，超额利润要回归社会，因此国企要提高上缴的利润到 50%。但国资委就不干，它要维护国企的利益。
以此逻辑：政府在收入分配改革的总体框架设计上，要从部门职能中超脱出来，从全局的视角考虑，才不会出现制度和政策相互掣肘。
“中央要有进一步深化改革的决心，有勇气打破垄断，这是最关键的。”
汪玉凯也在呼吁，中央决策层应当要下决心，敢于触动利益集团，才可能从根本上改变不合理的收入分配整体格局。“但实际上是部门利益在主导我们的整个政府治理过程。”
“现在看来，方案最后的结果可能是：各部门是相对满意的，但老百姓可能不会满意。”知情者猜测。
“我们要限制高收入，提高低收入，但是，低收入的人，他们的意见有没有被听到？他说的话起不起作用，能不能影响到决策？通过什么方式，能让他们的意见被听到？”
这些都是问题。
“几个部门相对满意，社会不满意，这叫什么公共政策？我们是要平衡部门间的利益还是要平衡社会的利益，这是一个最根本的东西。”国家行政学院教授竹立家认为，最大的问题是我们是不是有一个程序公正的政策制定过程？我们的工资方案是不是应该在社会上广泛征求各个不同阶层的意见？是不是保证老百姓的参与权、表达权和知情权？
他最后提醒：很多人利用改革谋取个人、部门的利益，收入分配改革就有这种倾向。