经历去年那场“水务资产高溢价收购”风波后，涉身其中的企业今年开始联手“护市”。

“反思五年来水业改革，目的是继续往前走，而不是其他的方向。”在近日的“2008城市水业战略论坛”上，法国威立雅水务集团(中国)副总裁黄晓军如是说。

同一场合，住房和城乡建设部城建司司长李东序也对质疑声作出了回应：在改革中资产收购、回购问题，水价的溢价出让问题，是我们没有遇到过的新问题。但绝不可能一出问题就倒退回政府包办包揽那个年代。

此前，原建设部和发改委曾对水业资产市场化改革的七个典型案例，逐一调查，最终的态度也是肯定了其总体思路。

两部委调查七案例

2002年建设部出台《关于加快市政公用行业市场化进程的意见》，城市水业的改革大幕拉开。同年，跨国水务巨头威立雅斥资约20亿元，以净资产的三倍溢价收购了上海浦东自来水公司50%股权。

此事在当时并未引起广泛关注，原因是当时的普遍看法是：中国仅有一个上海，上海仅有一个浦东，在浦东树立标杆也可以理解。

但到了2007年，当兰州、海口、扬州、天津等地接连以高溢价向国际水务巨头出让水业资产后，本土企业以及相关专家开始反弹。

在本土水务企业被边缘化、中国未来可能出现“水危机”等类似的一片呼声下，中国城镇供水协会向国务院递交报告，请求作政策调整。

“后来，建设部和发改委对七个自来水公司，七个典型案例，一个一个调查，一个一个解剖，最后认为改革总体思路和制度设计是正确的。”中国城镇供水协会会长助理肖绍雍向《第一财经日报》透露。

上海济邦咨询公司总经理张燎也认为，起先建设部对高溢价问题并未表态，“但是后来有些行业把这个报告递上去了，不发声不行了。”

在上述“2008城市水业战略论坛”上，李东序强调，(水业)必须坚持市场经济的改革方向。

威立雅兰州自来水公司项目顾问、大岳咨询公司总经理金永祥则表示，现在一些人拿来反对改革的例子基本都是那些失败的项目。“比方说，四平的项目、长春的项目、内蒙的项目，应该彻查这些项目为什么会产生失败，为什么会使业内很多人士都错误地作出判断，说水业改革不能进行。”

三大政策体系的衔接

城市供水的自身属性，令其在市场化的同时，其公共性也在不断被强调。

“自来水存在于水务主管部门、国资委、发改委三维政策体系当中，这三个(部门)的思路是不统一的。”清华大学水业政策研究中心主任傅涛称。

2003年以来从国家到省陆陆续续成立了国资委，自来水以公司形式存在，从而被纳入国企改制的范围。

傅涛称，国资委的动机跟水务部门是不同的，发生溢价的本质，是以国资委为主导的融资冲动。国资委在没有专门的办法出台之前，没有对公用设施进行产权和经营权的分离，把水务资产当做一般资产处置了，造成一些地方需要到期保值回购，而投资者坐享利益。

相比之下，地方水务主管部门仍在延续原来对直属事业单位的管理思路，更多地关注水业设施建设的投资、质量和验收，而普遍忽略了对新的市场化投资主体的运营过程的监管。

而发改委的监管事项，只集中在资产处置之后所发生的水价，但该不该调价，怎么调价，调多少，目前机制不明确。

“(三者)没有很好地协调，后面两个的弱化或者说不配套，造成了投资人对价格评估的极大差异。”傅涛说。

谁是真正风险承担者?

在高溢价风波下，上海济邦咨询公司费时三个月，将各地相关高溢价项目合约进行详细分析，并形成近100页的一个报告，于今年春节前提交到原建设部。

关于这个报告，张燎称：“一个副司长说这是他看到最棒的一个报告。”

报告提出，估值方法学的差异是导致所谓溢价的主要原因，对同一资产的真实市场价值，国有资产评估值是基于成本，而商业投资人是基于未来现金流的估值方法；其次在目前水价监管不到位，或者水价调整机制比较模糊的情况下，投资人对投资上涨存在一些过度预期；另外某些能力比较强的投资方，确实也存在利益转移的方法和渠道，而一些部门也把一些利益完全放掉。

对此，张燎称，其实不要太担心所谓的溢价，现在要做的是，调整估值的方法学；明晰水价调整机制；让关联交易不能发生。“在这样一些工作做完之后，你就放心大胆的，你敢出高价我就敢接收。”

据了解，调整估值的相关政策已在拟定当中。国家发改委制定的《城市供水定价成本监审办法》(下称《办法》)近日已修订完毕，将对水价的成本内涵进行修订。

“如果接下去还只是追求各个项目高溢价”，澳门自来水公司总经理范晓军表示，将来哭的不是这些城市的市长，也不是老百姓，因为水价相信政府是完全能够控制得住的，最后哭的是投资人，真正担忧溢价的可能是投资人。