- 政策解读
- 经济发展
- 社会发展
- 减贫救灾
- 法治中国
- 天下人物
- 发展报告
- 项目中心
原因
有令不行，择校费不降反升，行情看涨
“想不择校都难！”一位爸爸，从孩子一上学，就开始研究择校问题。他分析道：“为什么宁愿花钱也要择校呢？还不是因为教育资源不均。”他感慨，“平民百姓要想让孩子享受相对较好的教育资源，必须掏钱择校。”
对此，国家教育咨询委员会委员、21世纪教育研究院院长杨东平认为，“小升初”困局的一个主要原因是有令不行，政府管理难度大。报告指出，在“小升初”择校竞争中，政府、学校和市场、家长和学生是三个主要的利益相关方。一方面，主张义务教育均衡发展的国家意志、法律规定非常明确，一方面，市场推动和家长的择校需求十分强劲。在这一过程中，真正软弱被动的是政府管理。
在这种情况下，多元择校架空免试就近入学。在90年代，“小升初”政策明晰而简单，即考试入学为主和极少数的择优入学，保送生不足5%。随着“占坑班”、推优、特长生、条子生、共建生等择校途径的增多，通过划片、电脑派位免试就近入学这一“小升初”最基本的入学方式逐渐萎缩，参与电脑派位的人群已从起初的80%以上降至不足50%。
在“小升初”的升学竞争中，少数重点学校为提高升学率抢挖优秀生源，人为地将好学生集中在一起，形成重点学校教学质量高的假象，进而可以得到更多的择校生生源和高额择校费。在一些地方尤其是城市，优质教育资源的“马太效应”日益严重，形成了一个解不开的怪圈：择校费收得越多，名校资金就越充分，师资队伍就越雄厚，教学设备就越充足，教学水平就越高。学生愿意来，家长就更得掏钱……
2010年底，教育部发布“禁令”，要求各地3到5年基本解决义务教育阶段择校乱收费问题。但是，广州、北京、南京等地中小学择校费不降反升。在一些城市，收取赞助费是合法的、甚至“明码标价”，各地捐资助学择校费都看涨，有的已超过10万元。
思路
取消共建生和条子生，设立学校最高标准
2010年，“切实缩小校际差距，着力解决择校问题”被写入《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》，义务教育法以及有关地方政策、法规，也已作出明确规定和部署。然而，多年以来，“不输在起跑线上”的理念，对“牛校牛孩”的强烈追求，使得“虎妈”、“变态娘”越来越多，形成了巨大的惯性；再者，择校已经形成了庞大的社会利益链，动谁的“奶酪”都不容易。
21世纪教育研究院与新浪教育频道联合开展的网络调查显示，公众认为治理“小升初”择校热需要多项措施合力解决。首选为“均衡教育资源，有效缩小学校差距”，占79.8%；其次为“全面公开的阳光录取招生程序”，占42.5%；还有40.2%的人认为应该“恢复‘小升初’统一考试”。
报告针对北京市当下“小升初”的乱象，提出“六管齐下”的治理思路——“规范办学行为、调整小升初政策、缩小学校差距、改革办学体制、社会监督、教育问责”。具体来看，杨东平给出三步走策略：
第一步，2012年，实现取消赞助费和择校费；2013年，实现取消占坑班，还要调整划片、扩大就近入学，并且取消共建生、条子生和推优生；在2015年取消初中阶段的重点学校，实行示范性高中名额下放，实施教师流动制度以及学校合理布局均衡配置资源。
共建生是北京特色的“小升初”政策，由国家机关、大型企事业单位与重点学校通过“合作共建”，满足本部门职工子女享受“优质教育资源”的需求。
在杨东平看来，北京市义务教育秩序整顿最为艰巨的任务，是取消共建生和条子生，而这项措施的本质是限制权力。调查建议，首先公开政府机关与名校共建的状况，逐渐减少名校招收共建生的比例，到2013年全部取消。教育部、发改委、财政部等国家机关要做出表率，率先取消与名校共建的制度。从现实出发，在条子生短时间内不可能彻底取消的情况下，可借鉴一些地方的做法，建立公正的程序，限制比例和数额，条子生需通过市、区教育局领导班子集体讨论决定。
在报告中，给义务教育学校办学标准设立“最高标准”似乎是一条颇为新颖的思路，以此来限制示范校过度发展和豪华学校的出现。国家的财政教育经费，原则上也不应再投向重点中学。（张烁 董雅婷）