- 政策解读
- 经济发展
- 社会发展
- 减贫救灾
- 法治中国
- 天下人物
- 发展报告
- 项目中心
春节期间，网络最热门话题不是贺岁，也不是度假，而是“方韩骂战”：方舟子质疑韩寒之父代笔为子写作，“韩寒”是一个包装出来的“神话”！双方“粉丝团”乃至社会各界名流路金波、姚晨、宁财神、石康等纷纷加入其中。这场论战从兔年吵到龙年，战火越烧越旺，韩寒近日宣称将起诉到法院并索赔10万元，方舟子昨天则作出“五点声明”强调，对署名韩寒的文章的分析、质疑、批评，属于言论自由和学术批评，不涉及侵犯名誉权。他还要求，希望“在合适场合与韩寒当面对质”。
“人造韩寒”掀起轩然大波
1月15日，麦田在博客发表《人造韩寒》一文，认为韩寒的公共知识分子形象，是他父亲韩仁均和出版人路金波“人造”和“包装”的结果，引发强烈关注。16日，韩寒在博客中高调回应，表示如果有人可以证明韩寒的文章是别人代笔，奖励人民币2000万元。影星范冰冰则再出2000万表示“力挺”韩寒。18日起，著名打假斗士方舟子加入论战。27日，方舟子发表长篇微博《新的一季开始了：“天才”韩寒作品《求医》分析》，文章认为，“韩寒参赛作品《求医》所写其实是上个世纪六七十年代（或更早）的一位肝炎患者在一家小医院的求医经历，而不是韩寒作为疥疮患者在1999年的大医院的求医经历。作者的身份，更像是1977年考上华东师大中文系，又因肝炎退学的韩仁均（韩寒之父）。”而挑起这场论战的麦田，先是发出声明，表示因证据不足向韩寒父子道歉，然而几天后，又突然“反悔”表示坚决应诉。
此外，网上还出现一个很牛技术帖，一篇叫作《文体学和韩寒作品分析》的文章，用列表、二维图“文体学”的专业名词，铆足了科学神探的派头，分析了韩寒、韩仁均、郭敬明和南派三叔文章里“的”、“得”、“地”的出现频率，得出结论：韩寒父子的文字风格差不多。
1月25日下午3点多，韩寒用“亭林镇独唱团”账号出现在微博上，对“代笔说”表示否认，并于25日凌晨再次在其博客上公布了当年《三重门》所有手稿。据韩寒在其博客上介绍，《三重门》定稿整整400多页，加上初稿和修改稿一共超过800页，接近40万字。他说：“17岁的我为了这本书，花费了整整一年多，也荒废了学业，白天到深夜、课内到课外不停地写。我至今所有的荣誉都是因为这本书而开始。虽然这本书在现在看来多有幼稚和卖弄。”27日下午，“亭林镇独唱团”转发了韩爸韩仁均的一篇文章《说说我自己》，韩爸试图描述“真实平凡的我”，摆脱之前被扣上的能人形象。韩寒则发了一篇博文，说听到父亲特地写了这个文章想让事情弄清楚，觉得“特别的凄凉”。
质疑韩寒应持什么尺度
记者查阅方舟子博客，发现从18日到30日，方舟子发表了十几篇文章，从各个方面对韩寒进行了质疑。包括质疑代笔:“韩寒自称熟读钱钟书，却不知道《书店》一文关于幽默的说法其实是抄自钱钟书的《笑》。”质疑写作能力:“我们可以看出规律：在没有外人监督、有可能代笔或作弊的情况下（例如投稿），韩寒的作品就能表现出高于一般人的文学水平，会被认为出自成年人之手；而在课堂上，在和别人一起参加考试时，他的写作才能神秘地消失了，作文甚至拖了他的分数。”质疑说谎:“你前后供述对不上、和你父亲供述对不上的，都是涉及你的人生重大事件的问题（新概念作文大赛、《三重门》的写作、语文成绩的好坏等等），岂是‘无关大局的小问题’？”质疑文史水平:“既然《三重门》的书名取自‘王天下有三重焉’，那么‘重’就应该读作zhong，《三重门》应该读做‘三众门’。然而，韩寒在接受采访时，却把《三重门》读做‘三虫门’。”
很显然，根据方舟子这些文章的论述，只能说是怀疑，或者说“质疑”，但无法得出确凿的结论，表明韩寒确实是“人造神话”。对此，南京师范大学中文系副教授何平说，方舟子的质疑如果针对的“人造神话”是“文学上”，那么现在讨论的只是“谁写”这个事实真伪层面的，而非“写得如何”这个审美层面。但同样的真伪之争，方舟子在质疑唐骏文凭的时候，可以用一条严密的证据链条来加以论证，事实本身当然“非黑即白”。但这种方式用在韩寒作品“谁写”这个问题上，可能就会产生判断的偏差。因为，“文学的写作，既可以是经验中的，也可以是想象中的，加之传媒在塑造韩寒过程中的‘有意的片面’,我们不能要求作家的艺术性创作和事实一一对应。”而且，对写作者来说，“很多细节的回顾与把握，乃至于很多描述性、评论性的文字，很难进行精确细微的‘考证’。”正是在这样的意义上，何平对方舟子质疑韩寒的推理方式是否精准有效持保留意见。
“不过，这并不代表韩寒不能质疑。”何平强调，“方舟子对韩寒的跨界质疑是不应该被网络口水淹没的。韩寒可以讨论，关键是用怎样的标准和尺度来讨论。”何平进一步说，评价韩寒，最起码还有两把尺度。一个是“文学的尺度”，韩寒首先是一个青年作家，但无论是文学界，还是社会各界，有多少人广泛深入阅读、研究过韩寒的作品，并对其文学能力作出令人信服的判断？“事实上，很多人都是从想象乃至道听途说来谈论作为作家的韩寒的，这样怎么能够正确评价‘文学’的韩寒？”另一个尺度是“公共知识分子的尺度”。很多人把韩寒当作公共知识分子，韩寒作为一个80后，长期以来关注现实，关注社会，这些都值得肯定。然而如何正确理解“公共知识分子”身份，是什么样的社会文化氛围造就了韩寒的“公共知识分子”现象，这些都值得深刻探讨。“某种意义上可以说，方舟子在跨界之余，其实也体现了文学界、知识界在某些问题上的缺席与失语。韩寒不是单一的个体，这场论战，如果能够纳入正确轨道，从教育、文学、文化、社会等各方面深入反思我们这个时代、这个社会各方面的问题，那就能够收获正面的效果。”
文化论争是“求真”而非“争胜”
半个月的论战，双方的火药味都很浓，由于缺乏确凿证据，80%的网友站在韩寒一边。那么，方舟子有没有权利在公共空间质疑韩寒？南京律师崔武说，韩寒和方舟子都是公众人物。既然是公众人物，那就有接受公众质疑的义务。在这场论战中，方舟子当然有权利质疑韩寒，不过，如果论据不足，“就不能轻易下结论”。崔武强调，我们提倡相对的“合理质疑”。不过，质疑之后，还需要“小心求证”，而被质疑者也可以从各个方面加以回应。这样，才能让双方之间的话语权达到平衡。一种宽松的语言环境，才能够让双方的论战得以充分展现，从而进一步澄清事实，给公众提供合理的判断根据，并满足公众的知情权。另外，韩寒准备通过司法途径解决问题，这也是一个重要的手段，双方可以在法庭上，通过各种辩论、举证，来证明自己的观点。
面对纷纷扰扰的名人论战，省社科院哲学与文化研究所研究员吕方认为，方舟子当然有质疑的权利，韩寒则应该更具宽广胸怀接受质疑并从各方面来证明自己。不过，争论双方如果陷入持续性的，甚至于恶意的咒骂与攻击之中，则就偏离了正常的文化论争的范围，要始终明白，质疑是“求真相”而非“争口气”。吕方进一步强调，方舟子和韩寒的论战，从一定意义上来看，也是社会文明发展进步的表现，“长期以来，我们太习惯于只听一种声音了，而现在是一个多元化社会，各种观念碰撞融合，公众在多元选择甚至于矛盾取舍之中，可以充分提高自己的辨析能力，从而促进文化的发展与进步。”他说，“文化多样性的博弈过程，就是文化内在生长、发展的过程，也是文化净化、提高的过程。”