- 政策解读
- 经济发展
- 社会发展
- 减贫救灾
- 法治中国
- 天下人物
- 发展报告
- 项目中心
《金陵十三钗》与八大院线对垒博弈，分账比例提高2个百分点
45%，新标准的诞生？
《金陵十三钗》与全国八大院线的对垒，第一阶段暂告段落——有消息称，院线已经基本接受了张伟平和张艺谋提出的要求，将该片票房分账比例从43%提升至45%，最低票价上涨5元。
这不是“二张组合”首次冲击分账比例：从《英雄》、《十面埋伏》到《满城尽带黄金甲》，三次改变游戏规则，将制片方分账比例从33%一路提高到43%。尽管事件的走向还存在变数，不过人们普遍关心的是，假使“二张组合”最后能够如愿以偿，45%会成为业界新标准吗？
回放：制片方放映方都说自己风险大
《金陵十三钗》上映前，“二张组合”突然提出，要打破惯例，提高票房分账比例和最低票价，引起八家主要院线的抗议。“二张”的理由是：“做影院的人，盖影院还落下一个固定资产。我拍电影如果亏钱，手里就只剩一张盘，风险都在我身上。按分账比例，院线还占大头，他们有什么不满意的？”而院线也有一肚子委屈：“影院租金越来越贵，经营压力很大；而一部影片的票房很难预料，提高分账比例，对院线是个很大的风险。”
眼下中国电影的票房分账惯例是：除了5%的国家电影发展专项基金和3.3%的营业税外，剩余票房所得中，52%以上归院线和影院，43%以下归制片方，还有不到10%归发行方。而最低票价的意义则在于，它是票房分账的基础——举例来说，某片的最低票价是35元，那么不管影院售出的票价是20元还是100元，最后分账时都以35元计算。
根由：“内容为王”还是“渠道为王”？
表面看来，这是场利益之争，而根源则是中国电影产业发展的不健全。此次提高分账比例，张伟平拿出好莱坞做参照：在美国，制片方最高可得65%的票房分成。而事实上，制片方拿大头是很多国家和地区电影产业的惯例，有数据显示，欧洲国家给制片方定的分账比例在55%到65%之间，韩国和印度也有60%左右。为什么“内容为王”的原则到了中国就行不通？有业内人士指出，这是因为在中国电影收入基本上只有影院放映一条渠道，DVD和周边产品方面可以获得的利润基本没有。在制片方对院线过度依赖下，后者“霸气外露”也就可想而知了。
出路：没有万全模式，协商机制更重要
《金陵十三钗》此次即使大获全胜，也不能从根本上改变中国电影“渠道为王”的大局；院线即便最后全面接受“二张”协议，也并非对制片方的让步，而是面对利益的妥协，但放眼中国，有多少国产电影能像《金陵十三钗》那样让院线对票房充满信心？这很可能只是个例，而不会成为新的行业标准。
那么，制片方和放映方，作为一条产业链的上下两端，有可能真正做到风险共担、利益共享吗？答案似乎是肯定的。仍以电影产业较为发达的美国为例，有业内人士指出，其制片方65%的分账比例实际上是浮动的，即首周制片方拿65%，第二周拿60%，依次递减，同时做到了前期保证制片方迅速收回成本，后期保证影院盈利并延长电影上映时间。而美国之所以能做到这一点，很大程度上源于其从影片制作到放映的一条龙：北美的主流院线基本上都属于好莱坞六大制片公司。
在中国，电影公司自组院线的全产业链模式也越来越盛行。国内主要院线都由电影集团建立，无论是国有的中影、上影，还是民营的博纳、星美，旗下都有自己的院线，既保证了院线的片源，又为电影提供了足够的放映空间。此次“二张组合”遭到院线的围攻，很大程度上是因为他们没有自己的院线。
“但‘一条龙’最大的问题是容易产生垄断，这对于那些独立制片公司来说是不公平的，也不利于形成健康的市场竞争。”上海电影家协会副主席石川如此向记者表示。而另一方面，可以预测，因为分账比例而引发的纠纷今后只会越来越多。
在石川看来，有利益就有冲突，这并不奇怪，但问题不能总是以“不是东风压倒西风，就是西风压倒东风”的方式来解决。“《金陵十三钗》事件”最大的意义恐怕在于提醒业界：中国电影产业缺少的不是一种万全的模式，而是以有效的行业协商机制，将利益分配问题在行业内部解决，帮助冲突双方在妥协中达到共赢。
本报记者 邵岭