- 政策解读
- 经济发展
- 社会发展
- 减贫救灾
- 法治中国
- 天下人物
- 发展报告
- 项目中心
能否这样设置“有效期”
被告中国移动徐州分公司代理律师则举出了相关案件的判例，如2009年北京老人朱福祥起诉北京移动公司两年、终遭驳回裁定。当时法庭驳回的理由是“原告诉求不属于民事诉讼范围”。同时，律师还以“行业惯例”和《电信条例》中相关规定，认为“设置话费有效期”是合法的。
“难道‘行业惯例’可以凌驾于《消费者权益保护法》、《合同法》等法律之上吗？这让我想起手机‘双向收费’等规定的废止。”王童瑶说，“交易习惯、行业惯例不能违背法律的基本原则，话费有效期的设置违反法律诚实信用、公平正义的原则，是对处于弱势地位的消费者不公平、不合理的规定，属于强制消费。”
被告律师还以相关法律为依据，认为手机号码是“国家有限资源”，消费者长期占有造成资源浪费。但王童瑶认为：“号码的归属国有与本案的合同纠纷、‘有效期’规定的废止并无关联。”
“有效期的设置，无论是在合同签订之前，还是在签订之后，都是不合理的。我方当事人办理的套餐已设有月最低消费，再设置话费有效期，是对消费者的双重限制，其目的已经不是解决号码资源紧张，而是为了强制我方当事人消费，谋取更多的利益。”王童瑶说。
同时，原告认为，移动公司不能以“运营成本”为理由，单方面设置话费有效期，违反合同约定，侵犯消费者方的合法利益。“况且，移动公司成本的运营问题与合同违约没有关联性，是否需要通过对我方当事人的号码设置话费有效期而弥补成本，应该在合同订立时，在合同中明确约定。”王童瑶说。
在第一次开庭中，原告上呈法院的《业务受理单》证明原告与被告建立了合同关系等相关证据，法庭予以认定为有效证据。法庭认为被告律师所举出作为证据的他人发票、相关判例“与办案不具有关联性”，当庭未予以认可。对于法官提出的法庭调解建议，因原告坚持废止“有效期”与被告意见无法统一，而无法达成调解。
“我不仅仅是要讨回卡里的十几块钱，更重要的是要维护我自己和更多消费者的合法权利。我们挑战移动公司的这个规定，因为它是不符合消费者利益的，不符合公正、公平原则的。”刘超捷说。
由于移动公司方面证据缺乏，被告代理人向法庭申请了“延期举证”，审判长同意被告在5日内举证，该案延期审理。目前此案仍未再次开庭，本报将持续关注。