- 政策解读
- 经济发展
- 社会发展
- 减贫救灾
- 法治中国
- 天下人物
- 发展报告
- 项目中心
原标题：治理结构决定小贷公司生死
央行的统计数据显示：截至9月30日，全国小贷公司数量达7398家。在小贷行业渐成燎原之势的背景下，广利恒的解散个案对于小贷行业有哪些警示意义，小贷公司如何发展才能避免重蹈覆辙？该案件对于小贷行业的监管又有哪些启发？为此，法治周末记者专访了中国小额信贷联盟秘书长白澄宇。
持股比例规定埋隐患
法治周末：根据《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》的相关规定，广利恒的发起人出资比例超过规定的上限，您认为监管方面是否存在不到位的地方？
白澄宇：我觉得该公司股东内部控制权的问题监管层很难发现，属于投资人故意隐瞒信息和蒙蔽监管部门。当然，更审慎的监管也不是完全不能发现问题，但监管成本会极高，对于非存款类机构，没必要那样审慎监管。
法治周末：在导致广利恒解散的诸多原因中，您认为最致命的原因的是什么？
白澄宇：最致命的就是在股权结构上名不副实，造成公司治理不稳定，为业务风险埋下祸根。公司顺利发展时，股东利益相对有保障，问题不会爆发。一旦经营出现问题，股东矛盾造成的分崩离析就会爆发。出问题是迟早的事情。
法治周末：监管部门在相应的指导意见和管理办法中，规定主发起人的出资比例不超过20%，这主要是基于什么样的考虑？
白澄宇：监管层主要是从完善公司治理结构的角度考虑的，股权分散一些，决策的失误相对来讲就要小一些；再者，监管者认为，相对分散的股权结构有助于形成内部监督机制，能在一定程度上避免非法集资的可能性。
法治周末：广利恒曾经存在的问题在目前的小贷行业有没有一定的代表性？
白澄宇：有一定代表性。其实，2005年第一批小贷试点的小贷公司中就有类似问题。四川广元小贷公司最初的股东资质就有问题，还没开业就打起官司。小贷公司是真正的民营机构，和其他民营企业一样，普遍存在现代企业制度不完善的问题，而治理结构是其中很致命的因素。
法治周末：广利恒的解散对于其他小贷公司包括整个行业有哪些警示意义？
白澄宇：广利恒的解散非常有警示意义。因为小贷公司现有管理办法中对股东结构的规定有些不合理因素，造成有些公司不得不通过虚假手段满足监管要求，其实这对投资者自己来说有很大的制度性风险。现有小贷公司应该对公司治理结构做评估和梳理，尽早排除隐患。而新申请的小贷公司，应该尽量避免在一开始就犯同样的错误。
法治周末：您所说的这些不合理因素主要指什么，是主发起人的持股比例限制吗？您认为应该放开持股比例限制吗？
白澄宇：人民银行、银监会对于持股比例的规定，只是一个指导意见，地方政府直接将其写入了当地小贷公司管理办法，成为了硬性指标，一些企业为了达到这些指标，就会采取各种办法绕开监管规定。其实现在内蒙古、江苏等一些地方都允许设立外资独资小贷公司，从国民待遇的角度讲，民营资本投资小贷公司也应当同等对待；再者，股权过于分散，也会使得各方很难达成一致意见，影响决策的效率。总体而言，监管机构对小贷公司的股东持股比例可加以引导，不必做硬性规定。
政府应放宽小贷监管
法治周末：您如何看待广利恒所采用的“包收包贷”模式？这种做法是否违反了相关管理规定？
白澄宇：采取什么样的放贷模式可以由小贷公司自己决定。这起案件暴露出来最重要的问题是，广利恒没有按照现代企业制度进行公司的运作，公司的股东已经介入到了公司的日常经营，且信贷管理沿用了民间融资那种依赖熟人关系的粗放方式。
法治周末：对于广利恒的成立，各方都认为成立的“过于仓促”，为了不浪费指标，当地政府也积极促成小贷公司的成立。您认为在小贷公司，包括以后的民营银行，在设立过程中，当地政府应该扮演一个什么样的角色？
白澄宇：还是要区分存款类和非存款类机构，对于存款类机构一定要审慎严格准入，有一丝风险都要排除。而对于非存款类小贷公司，准入可以放宽一些，因为贷款公司的基本原则就是民间投资，风险自担。政府可以提出监管要求，引导投资人按照合理的方式进行投资。如果投资人自己违反原则，出了事情不要找政府。
法治周末：在对小贷公司的监管上，目前在中央层面其实是缺位的，但小贷公司无论是数量还是贷款规模都在与日俱增。从行业的健康发展角度讲，您认为在规范这个行业秩序上还需要哪些配套措施？
白澄宇：既然小贷公司不是存款类金融机构，可以采用非审慎监管的办法。建议中央明确一个政策主管部门，制定原则和政策，具体监管由地方金融监管部门执行。在监管过程中，政府关注的重点应该放在其合法性上，比如要严格限制小贷公司参与非法集资或非法吸收公众储蓄。对于具体信贷业务等技术层面的问题，政府监管的成本非常高，其实可以发挥行业协会的作用，由行业协会制定自律规则和手册，为会员提供培训和技术支持，帮助从业机构不断完善自己的管理。（文章来源：法治周末）