社评

频频发生的“诈捐”和“被捐”背后，暴露的是目前慈善事业遇到的一些困境，它指向的是如何培育我们的慈善意识，以什么样的慈善文化来激发人们的自愿捐赠行为。

聚焦：捐赠乱象

近日，章子怡“诈捐”事件在网友逼视下，终于水落石出，“漏捐”的16万元终于补齐；江苏泰州2000多名教师则被强行要求“捐”约4000元工资，为当地设立慈善、解困基金，引起舆论哗然。我们应如何行善？慈善文化该如何营造？本版特刊登下面两篇文章进行剖析。

——编者的话

章子怡的“诈捐”事件终于逼近真相。8日，其经纪人纪灵灵发表致歉信表示，百万捐款遭质疑一事，是因团队工作人员操作失误所致。章子怡在了解情况后，已立刻将款项差额补齐。同时中国红十字基金会也公布了章子怡的捐款情况，显示共收到其地震捐款100万元。

到底是团队工作人员操作失误所致，还是根本就没拿慈善捐款当回事，只有当事人最清楚。至于章本人，或许有被冤枉的可能，因为这些事务大多由其经纪人或者团队操作，具体事宜章子怡不一定知晓。这样说并不是有意为章子怡开脱，而是说存在这种可能，至于可能性有多大，相信读者自有判断。但即便如此，章也难逃其责，毕竟捐款人署的是她的名字。

公平地说，与章子怡的“诈捐”相比，有些企业的“诺而不捐”也好不到哪去。近年来，“捐赠秀”一次又一次地上演。一些企业利用捐赠大做广告，信誓旦旦地表示要捐赠多少，引来公众的一片赞叹。然而广告效应过后却迟迟不见兑现捐款。据媒体报道，1998年洪灾，企业承诺捐款达6亿元，但到当年年底，兑现到位的捐款仅有一半；2008年初的雪灾中，湖北省民政厅公布消息，1.06亿承诺捐款实际到账仅7383万元……有业内人士则明确表示，诺而不捐是慈善潜规则，平常年份的到账率仅7%。一定意义而言，诺而不捐其实也是一种欺骗，与章子怡“诈捐”没本质区别。

有人承诺捐赠，最终捐款没到位；有人没承诺捐赠，最终却“被捐款”。昨天有报道说，江苏泰州2000多名教师被强行要求“捐”两个月增补工资约4000元，给当地政府建立慈善、解困基金，当地教育局领导表示，捐款只是教育部门的建议，并没有强迫，因为仍有2%的教师没有捐。

以2%的教师没有捐来为“强捐”辩解，本身就很荒唐，在逻辑上也根本站不住脚。而这种用行政摊派手段索取爱心基金的行为更是背离了慈善的本义。政府建立慈善、解困基金是好的，但前提必须是公众的自愿捐款。以“不在自愿捐款确认书上签字，则领不到一分钱”的行政命令来要挟大家捐款，这种变味的爱心不再是慈善义务，已经异化为为了完成捐款指标的行政任务。事实上，类似的摊派式捐款并不少见，以至于去年底国资委曾明确发文，建议中央国企拒绝各类摊派性捐赠。央企如此，其他企业和单位也大抵如是。

频频发生的“诈捐”和“被捐”背后，暴露的是目前慈善事业遇到的一些困境，它指向的是如何培育我们的慈善意识，以什么样的慈善文化来激发人们的自愿捐赠行为。企业和个人之所以会诺而不捐，是因为现行的慈善制度存在着“赖捐”的空间和漏洞，如何堵上这个漏洞，需要反思；泰州被捐款事件则凸显权力对慈善的干涉。权力是用来监督慈善的运行，包括善款的使用和去向、慈善基金的透明化运作，而不是拿来摊派慈善的。

在慈善文化尚须培育的今天，慈善有争议很正常。但慈善要在争议声中前行，而不能总停留于那些伪慈善的争论上。为此应当清楚，慈善不是道德嘉赏，更不能急功近利，而是发自内心的爱心流露。李龙