- 政策解读
- 经济发展
- 社会发展
- 减贫救灾
- 法治中国
- 天下人物
- 发展报告
- 项目中心
|
面对各种“舌尖上的风险”,公众普遍性的忧虑呼吁更权威、更可信的行政调查和科学结论,至少在诸如“速生鸡能不能吃”的问题上,给出一个确定的回答。
食品安全,兹事体大。但在我们这样一个“民以食为天”的国度,却频频发生食品安全问题,让人不断生出“能不能吃”的集体困惑。最近媒体披露的“速生鸡”再度刺激了民众脆弱的神经,究竟这鸡还能不能吃?对于这一常识性问题,公众期待着权威解答。
从“160天出栏的猪”到“45天速成的鸡”,速生的背后究竟是否存在安全隐患,本质上是一个科学调查与判断的问题。虽然生产者的说辞基于自身利益难以取信于民,但政府部门完全可以在知识专家的帮助下,展开独立公正的调查,以权威的科学结论带给公众一份安定。但在以往的个案中,行政主导的调查由于缺乏透明度和独立性,并未赢得公众的信赖;而所谓知识专家的表态,此前在一些领域更是引起层层质疑。
针对“速生鸡”风波,北京、上海等地已展开排查和抽检,一些专家也开始亮相传播“科普知识”,然而坊间的担忧并未消减。原本并不复杂的科学判断,缘何变得诡异?根源还在于我们缺乏真正权威的知识结论。科学知识本身并不涉及道德因素,但掌握科学知识的人却涉及。因为利益驱动,一些被网民调侃为“砖家”的人,不是本着科学知识去为民众答疑解惑,而是有选择性地“替人说话”。在科学容易被某些行政部门和专家学者“挟持”的情况下,人们便陷入了“宁可信其有不可信其无”的心理困境。
吃什么都要命,不吃更要命。面对各种“舌尖上的风险”,公众普遍性的忧虑呼吁更权威、更可信的行政调查和科学结论,至少在诸如“速生鸡能不能吃”的问题上,给出一个确定的回答。但从更普遍的食品安全意义上看,查出一个“速生鸡”的真相,并不代表明天就不会出现一个“速生鸭”。要让公众真正免于食品安全的恐惧,除了要彻底剔除行政和知识与利益的脐带关系,更需要严密的法治化治理,从立法上设计出细密的食品安全标准,并通过严格执法产生强大持久的监督效果,以此确保民众“舌尖上的安全”。相关报道见今天A07版
本报特约评论员傅达林