城市供水服务 政企合作权责需划清
|
|
社会管理职能应该与公共服务职能分离
公共服务和社会管理都是政府的基本职能，对供水服务而言，“社会管理是皮，公共服务是毛”，如果社会管理不到位，公共服务就没有依托，所谓皮之不存毛将焉附。公共服务可以通过向社会购买服务来完成，而社会管理职能无法向社会购买服务，需要政府依法实施。
作为公共服务的基础，政府的社会管理责任体现在许多方面，如服务标准的制定、环境监管、工程规划的到位等。在供水服务过程中，供水建设的规划由规划部门制定，服务标准由卫生部门制定，环境排放标准由环保部门制定。
可见，供水公共服务的基础，并不都是由城市水务局所确定。这里并非呼吁“一龙治水”，相反，我们认为社会管理职能应该尽量与公共服务职能分离。只有政府的社会管理职能清晰了，依法管理的工作到位了，政府的公共服务职能才能委托专业化的公司通过采购完成。
社会管理必须依法进行，必须具备法律基础。公共服务采购的执行依据经济协议，而不是法规。而公众具有支付义务和知情权。供水服务是一种社会服务的专业化提供，并不需要依法进行，但是供水涉及的社会管理，则需要依法有政府部门完成。
如管道的铺设、居民住所的拆迁、水源地的保护、污染源的管理等领域，都是社会管理的范畴，自来水公司无力代替政府完成，需要政府依法实施完成。
垃圾焚烧同样是以社会管理为基础的公共服务采购，垃圾场规划没做好，选址没做好，排放控制没有做好，信息及时公开等社会管理没有做好，就极易引起公众的反对，一旦公众反对，垃圾处理服务公司就没有解决的办法。
市场化改革方向没有错
兰州供水污染事件的暴发，曾让社会舆论再次将目标聚焦在水价以及外资进入等非核心环节上，甚至有个别观点开始质疑引入市场机制的正确性。这与2007年兰州水务引入市场化机制的过程本身存在争议有关，因为当时是外资威立雅高溢价进入产权的项目，因此关注度极高，为后期的舆论质疑埋下了伏笔。
按照十八届三中全会国家的政策方向来看，政府公共服务倡导由政府通过购买专业化的社会服务为主导来完成。通过引入专业化的服务机构来完成公共服务，不仅可以保证其所提供的服务具备较高的专业度，而且利于监管。
综观市政公用事业过去十多年市场化改革走过的路，我们看到，公共服务市场化机制的引入也是中国快速城镇化发展，地方缺乏足够资金的必然结果。经过十余年的发展，中国水务的建设与服务都得到了极大的改善，快速提高了服务效率，提升了服务水平，解决了水务发展投资困境。
从总体上来看，城市供水市场化的改革，方向是正确的，结果是好的。在世界银行发布的报告中，曾肯定地指出“中国的水务市场化改革总体是成功的”。一方面，相比于垄断性较高的医疗、教育等其他公共服务领域，中国的城市供水服务口碑和服务水平是值得肯定的。另一方面国际同行共识，相比于其它发展中国家，中国的城市供水服务的水平也相对较高。
政企服务的界限要根据具体项目而定
目前，在国家政策的积极推动下，PPP（政府——企业伙伴关系）因为地方财政困难而成为热词，并得到了财政部门的大力推动。而实际上PPP与2003年开始推出的特许经营在本质上是一样的，只是侧重的侧面不同，一个是体现财政及融资侧面，一个是体现公共服务侧面。
PPP的核心是政企协同、各负其责、效率更高、服务更好。在PPP关系中，通过特许经营合同的约定了政府和企业的合同关系，且是一种合作伙伴关系。即在某件具体事情上，谁做得好，谁最适合做，就由谁去做；谁做事情的效率最高、成本最低，就由谁来操作完成。
比如供水服务中的拆迁、管道铺设等工作，政府具备较大的推动优势，则这部分工作由政府完成，而企业在服务上效率高，则由企业进行服务的提供。可见，PPP中的合作双方是一种平等的合作伙伴关系。因此，PPP没有特定的政企服务界限，所有的界限都是根据具体项目的特征而进行合同约定的。
在PPP的结构中，是由政府主导的合作关系，政府与企业应该各司其职，各尽其责，以推动供水服务的健康、快速发展，让老百姓享受到更好、更高的供水服务，任何一方责任的缺失，均会造成公共服务的危机。
作者为清华大学环境学院环境产业研究中心主任、中国水网总编
