应把环境权写入《环境保护法》
|
|
应将环境权规定为一项独立的权利
在环境保护优先的时代，环境权因为主体的广泛性、活动领域的广泛性，从而体现自己的相对独立性，即专业性。譬如，与环境有关的基本权利都可认为是环境权，企业作为环境法调整的基本主体，也享有一些基本权利，如排污权、排污交易权，属于环境权。
虽然环境权未能写入我国宪法，但是人权保护已入宪多年，因此，可通过逻辑推理的手段，把一些重要环境权利的保护以人权保护的方式予以推进，如把环境权的部分领域权利和部分权能纳入人权的范畴。这个思路虽然管用，但是不能根本上解决环境权全面赋权和全面维护的问题。
目前，综合性的环境保护基本法《环境保护法》正在修订，机会难得，应以权利在民的思想为指导，争取环境权入法，并明确其范围、领域和权能，使公民环境权实在化和制度化，结束环境基本权利维护的曲折历史。
明晰个体义务和区域责任解决责任分配和侵权救济难题
现行《环境保护法》针对企业的个体侵权行为，做出了环境民事责任的举证等机制创新，在当时属于立法创新，但是，其实施20多年来，既无法解决日益突出的区域大气污染、流域水体污染问题，也无法解决区域生态建设、区域生态补偿和区域环境损害救济问题，因此需要解决法律依据的修订问题。对于这类区域污染导致的纠纷，《环境保护法》修订时应直面关注。
在环境民事责任方面，雾霾应由谁埋单？司法的审理需要解决两个问题，一是真正的侵权者即被告有哪些？二是原告应当向哪些主体索赔？
按照环境民事规范，应是谁污染谁担责。但是现在雾霾成因太复杂，“ 贡 献 ” 者 既 有 企 业 ， 也 有 社 会车辆；既有家庭，也有个人。对于企业而言，企业不是个体污染而是集体排放叠加或者交汇产生的污染，那么每个企业的污染“贡献”是多少？责任有多大？需要区分解决。不仅本地有污染，外地的污染随气象变动也侵入本地。如果污染份额和责任人难以确定，按照现行法律规定，私人就很难起诉获得赔偿，很难对区域责任进行划分，很难促使区域联防联控行动得以顺利实施。
对这个问题，《环境保护法》修订时应当予以解决。
在环境行政责任方面，原告能否起诉环保局并索赔？这就给目前的环保立法提出了挑战，谁来监管区域雾霾？比如，按照职责，京津冀之间的空气污染是交汇的，居民就大区域污染之中的局部污染起诉当地环保局，看起来不太科学。
事实上，区域责任的不确定性之中也有两个确定性，一是石家庄市的污染确实存在，而且属于重污染区，向外确实输送了大气污染物质；二是交通工具和企业对雾霾的重要“贡献”也可以被定性确定。基于此，石家庄环保局理应履行相应的管制责任。
就索赔而言，《环境保护法》拟设立的公益诉讼制度参考了美国的环境公民诉讼制度。美国环境公民诉讼制度中的行政类诉讼的诉求仅限于“行为禁止或者限制之诉”，法院一般不支持行政诉讼索赔诉求。民事侵权赔偿应由直接的侵权企业负担。这些合理因素，《环境保护法》修订时可予以采纳。