|
|
北京市第十四届人民代表大会常务委员会第27次会议于5月27日审议《北京市气象灾害防治条例（草案）》，将霾列为气象灾害。
7月20日，北京市十四届人大常委会第28次会议对草案修改稿进行二审，气象灾害的定义被调整为“暴雨、暴雪、寒潮、大风、沙尘暴、低温、高温、干旱、雷电、冰雹、霜冻、大雾和霾等造成人身财产、社会功能、生态环境等损害的事件”。
可见，继《北京市气象灾害防治条例（草案）》将霾纳入气象灾害定义后，草案修改稿中对此予以了保留。那么，霾应该被纳入气象灾害的定义吗？草案及修改稿中提及的建设通风廊道、增加空气流动性等措施，对霾的防治能起到治本的作用吗？立法将霾列入气象灾害定义会带来哪些方面的危害或影响？我国怎样才能从根本上防治霾污染？带着这些疑问，本报记者采访了业内权威专家。
对话人
刘文清中国工程院院士、中科院安徽光学精密机械研究所所长
王金南环境保护部环境规划院副院长兼总工、北京市人大城建环保委员会副主任
柴发合中国环境科学研究院研究员、副院长，中国环境科学学会大气环境分会主任
采访人
中国环境报记者 查玮
将霾列入气象灾害，在霾的污染防治上，容易误导人们对大气污染的正确认识，混淆污染与气象的概念。认为雾霾同暴雨、寒潮等气象灾害一样，具有人为不可控性。这无疑加剧了“治霾只能等风来”的错误认识。
——刘文清
将霾纳入气象灾害范畴，混淆了人类活动影响和自然灾害的基本概念，夸大了气象因素对大气污染来源成因的影响，掩盖了人为排放引起大气污染的本质问题。
——柴发合
北京立法将霾列为气象灾害缺乏充分的科学依据。试想一下，如果霾是一种自然灾害，到时我们如何去追究治霾不力的责任？如何去寻找治霾不力的责任主体？
——王金南
是否应该立法将霾纳入气象灾害定义？
霾不属于气象灾害的一种，不能把一种人祸通过法律定义成为天灾。
中国环境报：近日，经过北京市人大常委会两次审议，北京拟立法将霾纳入气象灾害的定义。据了解，国务院第98次常务会议2010年1月通过《气象灾害防御条例》，其所列举的气象灾害类型中，并未包含霾。对此您怎么看？
刘文清：从本质上来说，城市霾污染的程度受城市的能源结构、交通状况和工业排放污染物的多少等因素影响。
从短期或实时状态而言，霾又与地形和气象条件有关。在污染源一定的条件下，污染物浓度的变化取决于局地气象条件的变化，如大气稳定度、风向、风速以及降水。霾污染表现为两种主要的形式，一种为“爆发增长的重污染”过程，另一种为“持续累积的污染”过程。前者表现为在短短数小时内颗粒物浓度从低值迅速增长到峰值；而后一种表现为颗粒物浓度稳步累积增长，污染持续多天。单一站点颗粒物短时间迅速增长可能与排放源有关，但区域多站点共同表现为此种形式，则与气象过程密不可分。
因此，霾的根本问题是人类活动大量排放污染，在一定气象条件下迅速累积形成的严重污染问题。其中，人为排放是主因，气象因素是外界辅因。从霾的成因来看，霾的人为因素更体现了环境公害的特点，而气象则表现在其对霾形成演变的影响。
王金南：2010年4月1日起施行的《气象灾害防御条例》规定，气象灾害是指台风、暴雨（雪）、寒潮、大风（沙尘暴）、低温、高温、干旱、雷电、冰雹、霜冻和大雾等所造成的灾害。由此可见，我们所定义的气象灾害，其产生的根本驱动因素是大气物理过程，其本质都是基本不受人力控制，或者人为干预和贡献极其有限的自然现象。从这个角度来看，霾发生的根本原因在于人为活动产生的大量污染物排放，与《气象灾害防御条例》所列举的气象灾害在成因上有本质的不同。因此，我认为霾不属于气象灾害的一种，不能把一种“人祸”通过法律定义成为“天灾”。
总体上，北京立法将霾列为气象灾害缺乏充分的科学依据。试想一下，如果霾是一种自然灾害，到时我们如何去追究治霾不力的责任？如何去寻找治霾不力的责任主体？
柴发合：霾的问题不是气象灾害的问题，而是人类活动排放的污染叠加一定气象条件因素形成的污染问题。霾频发的地区都是工业生产和居民生活密集、大气污染物排放强度大的地区。形成霾的气象条件通常是静稳天气等，风速较小、大气流动性较低，不利于大气污染物的扩散。但是，霾并不具备气象灾害的特征，与暴雨、暴雪、寒潮、大风、高温等气象灾害的极端天气特点有着显著区别。
近年来在很多地区，霾的问题凸显，其危害日益受到社会关注，关键在于霾的环境公害特点而非气象灾害特征。导致霾发生的主因是人类活动排放。只要大幅削减污染物排放就能减少霾的发生，因此霾是可以防治的。而面对气象灾害，人类只能通过各种防御措施尽量避免和减轻灾害带来的损失，无法从根本上进行防治。
国务院制定的《气象灾害防御条例》在所列举的各种气象灾害中，并未包含霾。这是科学的。