中文科技期刊的现状与困境 从业者调查

科技期刊从业者调查结果分析

科技期刊从业者与科研工作者是“一个硬币的两面”，因此项目组在设计问题的时候既考虑了办刊人的特有问题，也考虑了针对同一问题与科研工作者进行对比。在此次问卷调研中，学术类期刊从业者占83．76％，技术类从业者占1．39％，科普类从业者占 2．53％，因此调研结果更多反映了占中文科技期刊主体的学术类期刊的情况。

中文科技期刊的现状、问题和困境

中文科技期刊从业者满意度低于科研工作者。只有 29．75％ 的人表示“满意”或“基本满意”，29．11％ 的人表示“不满意”，与科研人员分别为38．93％、20．71％ 形成鲜明对比。这说明期刊从业者对中文科技期刊有更高的期待，也有更强的改变动力。

中文科技期刊质量和稿源呈现“双下滑”趋势。47．05％ 的人认为中文期刊稿件质量逐渐下滑；33．12％ 认为中文刊近年来来稿量逐渐下滑；“双下滑”的趋势成为中文科技期刊当前面临的巨大挑战。另外，根据项目组的实地调研访谈，不少没有被所谓“核心期刊”收录的期刊面临“无稿可用”的局面。

科技评价导向是中文科技期刊发展面临的最大困境。有 76．16％ 的人认为科技评价导向是发展面临的最大困境，这与科研工作者的回答基本类似，都认为科技评价导向是中文科技期刊发展的最大障碍。另外，比较突出的原因还有：科技期刊管理体制（63．5％）、优秀科技期刊人才（58．86％）、办刊资金和条件（54．22％）；而认为英文期刊的竞争限制发展的有 40．08％，只排在第 5 位。

当前中文科技期刊发挥学术导向作用比较薄弱。有 81．22％ 的认为中文科技期刊发挥学术导向作用“一般”或“较弱”，只有 18．14％ 的人认为发挥学术导向作用比较大。

（5）中文科技期刊存在结构性问题。有 76．9％ 的人认为当前中文科技期刊存在结构性问题，这与科研工作者的回答类似。

促进中文科技期刊发展应采取哪些措施

切实发挥主编和编委会作用，吸引优秀稿源、提高期刊学术品位、提升论文学术质量是促进中文期刊发展的关键。需要优先解决的前几项办刊能力如下：吸引优秀稿源，提高学术质量（86．71％）；发挥主编、编委会和高水平专家作用，提升期刊品味（71．1％）；培养和引进高水平办刊人才，保持队伍稳定（58．23％）；增强策划和约稿，发挥导向作用（56．75％）；提升数字传播能力，扩大学术影响力（52．53％）。这方面与科研工作者反映的不太一样，也反映出期刊从业者与科研工作者的关注点可以互补分析。

必须改进各类评价机制才能实现中文科技期刊发展。75．53％ 的人认为应该增加中文期刊发表论文在各类项目、人才评价中的比重；73．42％ 的人认为需要改变期刊自身评价的导向，改变影响因子的单一评价机制，增加期刊影响力和服务读者能力等复合指标。期刊发展总是绕不开评价问题，包括基于期刊对论文、项目甚至人才的评价，以及对期刊自身的评价等。因此，各类评价机制需要统筹考虑。

加强数字化集群和期刊平台建设是有效手段。有 42．62％ 的人认为需要建设国家层面的期刊数字出版平台，这样才能有效促进期刊在媒体融合发展、论文网络传播、新媒体运营、数字化加工和生产等方面的提升；有 47．47％ 的人认为需要建设不同学科或地域的期刊集群，这与科研工作者的感受不太一样，也正是由于国内尚缺乏类似大规模数字平台，才让科研工作者感受到的都是单兵作战的一个个期刊。

编辑出版人才结构和素质亟待提升。77．22％的人认为期刊急需选题策划编辑；超过 60％ 的人认为急缺经营管理和信息技术人才；只有 29．75％ 的人认为急需编辑校对人才。从此也可以看出，结构性的人才缺乏已经成为制约期刊提质增效的限制性因素。

提升服务能力是中文科技期刊自身建设的重要方向。82．07％ 的人认为需要提升出版质量和出版速度；66．67％ 的认为需要增强对科学家的个性化服务；58．23％ 的认为需要提供会议等学术交流服务。中文期刊办刊人已经开始有了比较强烈的服务意识。

编委服务期刊应纳入其学术考核和学术荣誉体系。75．11％ 的认为担任中文期刊主编及编委，应作为荣誉列入其业绩考核；63．29％ 的认为期刊编辑部应该有聘任主编、组建编委会的自主权。期刊编委既是荣誉，也是实实在在的工作，组建高效运作、认真负责的编委会至关重要；让荣誉、责任、实效各归其位，才是符合科学伦理的可持续之路。

国家和社会的资金支持应是学术期刊的主要资金来源。77．43％ 的认为政府应设立中文科技期刊专项基金；74．05％ 的认为主办及协办单位应该出资；只有 49．58％ 的认为经营性收入是实现可持续发展的主要资金来源。科技期刊出版与科学研究一样，都需要资金支持，而这种支持是来自公共财政还是经营性收入，需要看国家需求以及这项事业本身的属性，不能一概而论。从世界范围看，基础科学的公益性决定了政府是其主要的投资方，与之相关的纯基础科学领域的期刊可能很难从市场上拿到生存必需的资金。无论是以订阅形式的购刊款、订阅费还是开放获取模式的文章处理费（APC）的形式，无疑都是从政府公共资金的“左手”或者“右手”掏出来的。但反观国际主流科技期刊，目前采用的都是市场机制，这值得思考 。