越穷的国家，越高的个人支付比例

其实类似的事情我们也在做。从1998年开始逐步推行的“城镇职工医疗保险”也采用的是这种个人掏一点、单位掏一点、政府补一点的方法建立社保基金。新的医改方案写在第一条的任务和目标就是：“加快推进基本医疗保障制度建设。3年内使城镇职工和居民基本医疗保险及新型农村合作医疗参保率提高到90％以上。2010年，对城镇居民医保和新农合作医疗的补助标准提高到每人每年120元，并适当提高个人缴费标准，提高报销比例和支付限额。”

这些都是正确的方向。那么，如果我们每个人都自己多掏一点，单位多掏一点，政府多补一点，是不是就能达到大家看病都有保障，全额或高额的报销医药费用呢？要回答这个问题，其实要看看如果想达到发达国家那样的保障水平，到底要花多少钱。

卫生总支出占GDP的比重，2005年美国15.2％，法国11.2％，英国8．2％，这是非常高的比例，况且我们有数倍、数十倍的人口，能不能达到这样的保障水平一望便知。在多年的高速增长后，2008年我们的人均GDP超过3000美元，即便如此也没有很多发达国家的人均医疗支出高。在世界卫生组织有关各国医疗支出和保障水平的那张写满密密麻麻数字的表格上，传达着这样的信息：医疗的支出和保障水平与国家经济发展水平密切相关。越穷的国家，越低的医疗支出，越高的个人支付比例。

但总之，我们应该会有所提高，因为我们有很大的进步余地。在2005年中国的卫生总支出只占GDP的4.7％，政府卫生支出只占政府开支总额的1．0％，而同年美国的这个比例是21.8％，法国16.6％，印度3.5％，而且政府承诺在这次医改中提高医疗保障水平。

其实，在由政府主导的基本医疗保障的建设中，最为核心的原则是维护公共医疗卫生的公益性，最大程度地保障弱势群体的利益。而在现今的中国，低收入的农民当算是最大的弱势群体。在巨大的城乡差别面前，增加的投资无疑应该首先用于提高农村医疗保障体系的覆盖率和保障程度。也许每年数千元的保障水平对重大疾病来说显得杯水车薪，但低水平、高覆盖恐怕是必经之路。想想我们3000美元的人均GDP，就会明白保障制度的建立才是目的，而保障水平的提高实在是路漫漫其修远兮。

所以，我非常不安地告诉我的朋友：“我觉得这么贵的药，恐怕在今后很长一段时间都很难由基本医疗保障负担，尽管它是确实有效的治疗。”这不是某些医疗制度的改善所能根本改变的，一个国家医疗的保障水平不可能逾越它的经济发展水平。但一个健康的基本医疗保障体系却是一百步中必须开始的第一步，它让我们明白现实，但心存希望。