仿瓷餐具又一劫 市道艰难，一些企业负责人纷纷表示2008年“零薪酬”，和企业共度危局。但随后又有一些声音批评道：这些高管们虽然“零薪酬”了，却依然有着股票分红、兼职报酬等收入。

如4月30日，有媒体指出徐氏父子共持有传化股份51%的股权，父亲徐传化不在上市公司任职，而兄弟徐冠巨、徐观宝在传化股份的薪酬为零，但以公司今年分红情况计算，徐氏父子三人获得的分红收入高达517万元。“零薪酬”并非“零收入”，于是有声音抱怨，说被这些高管糊弄了。

仔细想，抱怨声毫无根由，人没拿工资，没说不拿分红啊，同股同权，这是股份制的存在基础，难道就为了让徐家父子零收入，全体股东都不分红？

不止这种挑剔人分红的言论，有失依据，其实就是“零薪酬”行为本身，也有待商榷。早有法律专家指出，一些高管的“零薪酬”行为并不合法。

一些企业当家人，早都养成“自己说了算”的习惯，有时候用意虽善，但程序上往往存在瑕疵。更为重要的是，有时不光这些当家人漠视制度，一些批评者也往往如此，在对一些企业动辄加罪时，又何尝不是凭一己之好恶，臧否他人的好恶？两种行为其实并无高下之分。

从积极角度看，“零薪酬”多少反映了当家人和公司的同仇敌忾之情，但如能在制度框架内，完成“共度危局”的情绪表态，则更利于企业长期发展。