从"基尼系数"审视贫富差距四项推论警示中国 -- 中国发展门户网

想想也是，堂堂统计部门，拿手的是用数据说话，经济社会运行中是否出现了问题，专家们依据统计部门的数据便可做出诊断。因此，只要你报告说“中国当前的基尼系数是0.46或0.47”，便具有无可置疑的权威性。而一味强调“我国的基尼系数超过了0.4的国际警戒线，但不能照搬国际统计口径，因为我国城乡差距大是造成基尼系数较高的原因”，因此要“给基尼系数打一个‘国情折扣’”，则让大众不解。

虽然明确地要给基尼系数打“国情折扣”是在当下，但基尼系数偏高甚至超过警戒线的争论早在几年前就开始了，并在争论中逐渐形成了“国情折扣”的理论基础。比如有官员说，中国是一个典型的二元经济结构的国家，不能以基尼系数一般的标准来看待中国。中国农村人口占大多数，基尼系数要放大一些才管用。更有学者底气倍儿足地说“中国的基尼系数并不严重”，如此这般下来，先不说争论的内容如何，仅仅是世界通行的衡量贫富差距的一个基尼系数，在中国实际上就已变成了好多个。似乎一个简单的问题被复杂化了。

其实，基尼系数并不复杂，就是衡量一个国家或地区收入差距的经济指标，已得到世界各国的普遍采用。例如，已完成城市化、工业化进程的西方国家，基尼系数平均为0.32，收入差距适当，社会稳定，经济发展比较稳定，经济发展的水平也高；而拉美国家的基尼系数都在0.43以上，平均为0.52，是一种不均衡的发展，社会出现财富的过度集中，实现了城市化，但城市里到处是贫民窟，人们不能充分就业，收入差距过大，经济发展停滞，社会问题严重，出现经济危机和社会危机。诚如一些官员、学者所言，中国的基尼系数偏高，是因为中国的城乡差距大，而这一点正好说明了基尼系数的科学性和适用性，为什么还要再打一个“国情折扣”呢？

如果我们不打这个所谓的“国情折扣”，就用世界通行的基尼系数来审视中国的收入差距或贫富差距程度，结果又当如何呢？

其一，基尼系数偏高，说明中国贫富差距已经较大。基尼系数之所以被世界各国广泛应用，就在于它的适用性，即该系数不但可以反映西方发达国家的贫富差距，也可以充分反映出中国转轨过程之中的贫富差距。因为所谓的城乡“二元结构”，不过是城乡收入差距较大的代名词而已。而城乡收入差距大，反映到基尼系数上自然就高。这说明，使用基尼系数这一国际惯例是可以充分反映中国二元经济结构之国情的。何况，中国是一个整体，并未因为差距而分为城市中国和乡村中国，为什么就不能用一个基尼系数来准确反映整个中国的收入差距呢？

其二，基尼系数不但偏高，而且已超过了国际公认的“警戒线”，说明有出现社会动荡的可能性。基尼系数之所以被广泛应用，还在于它给出了反映收入分配差异程度的数量界限，可以有效地预警社会的两极分化。国家统计部门发布的基尼系数，实际上已经向我们发出了两极分化的预警。然而，预警毕竟是预警，社会动荡也毕竟只是可能性。如果我们因此而充分重视社会收入分配问题，预防两极分化，并避免可能出现的社会动荡，发布基尼系数的目的也就达到了，因为统计数据的作用在于发现问题并解决问题。

其三，中国较大的城乡收入差距，肯定有“二元结构”的原因，但并非都是“二元结构”惹的祸。事实上，改革开放以来，城乡居民的收入差距在经过短暂的缩小之后，又呈扩大之趋势。如果没有得力的措施，这种扩大趋势可能还会进一步加剧。我们承认“二元结构”的基本国情，并非是为了让这一国情永远“二元”下去。我们改革开放、发展经济，要实现工业化、现代化、城市化，目的何在？“消灭”二元结构是也。虽然任重而道远，但我们应当不断努力，事实上，我们也一直在努力。

其四，中国收入差距较大的事实，不只是表现在城乡之间，还表现在城市内部，以及地区之间、行业之间等等。基尼系数固然简便实用，但获得真实的收入数据，在目前的国情下确实麻烦得很。许多研究成果包括发布的调查数据都已经表明，除了城乡之间，中国城市居民内部、行业之间以及行业内部的收入差距都已经达到相当惊人的地步。按照领导讲话的口气，都已经“到了非解决不可的地步了”。

世上本无事，庸人自扰之。这边学者、官员因一个“国情折扣”打得不可开交的时候，那边党中央、国务院的领导人早已在着手解决过高的收入差距问题了。从前几年的提高农民收入、减轻农民负担，到党的十六大以来提出“以人为本”的科学发展观，到最近中共中央政治局召开会议，专门研究改革收入分配制度和规范收入分配秩序问题，以及个别垄断行业悄然开始的降薪行动等，无不透露出喜人的信号。也许我国目前的基尼系数偏高了些，看上去很“没面子”，但如能以此为预警，着力解决当前收入分配制度中存在的一系列问题，避免两极分化，避免社会动荡，平稳顺利地完成体制转轨，实现城市化、现代化，待中国改革成功、走上共同富裕的社会主义道路之时，说不定我们还要回过头来感谢有这么一个可爱的基尼系数呢！

来源：中国青年报