首页 > 项目中心 > 工程项目

2011年07月01日10:08 | 中国发展门户网 www.chinagate.cn | 给编辑写信 字号：T|T

中国近海油气田分布图片来源：中石油网站 （明镜/制图/图）

“中海油钻井平台发生重大泄漏原油事故。”2011年6月21日，一条语焉不详的爆料帖出现在一家股票社区网站上。点击率不超过四千、回复不足二十条的网帖中，质疑者称发帖者“妖言惑众”。

随后的几天所有信息渠道一片静默。直到上周末，“渤海油田海底漏油好几天”的只言片语才在微博上出现。

2011年6月27日，南方周末记者经多方了解，证实位于渤海湾中部的蓬莱19-3海上油气田，在距山东龙口海岸约38海里处，发生溢油事故。

事发时间为6月10日前后。6月22日，有关部门在油田北部偏东方向发现一条长3公里、宽20-30米的溢油带。6月23日，经吸油等多种措施处理，已无明显溢油。

蓬莱19-3是迄今为止中国国内建成的最大海上油气田，面积覆盖约3200平方公里，由中国海洋石油公司（以下简称中海油）和美国康菲石油公司的全资子公司康菲石油中国有限公司（以下简称康菲石油）合作开发。中海油拥有油田51%的权益，康菲石油担任作业者，拥有其余49%的权益。

1999年5月，康菲石油在位于渤海湾的11/05区块发现了蓬莱19-3　海上油田。开发区主构造可采储量为5亿桶，周边地区约为3亿桶。蓬莱油田分为一期和二期工程，一期已于2002年12月投产。

据南方周末记者了解，此次溢油事故的作业方为康菲石油，溢油点有两处，一处接近19-3油气田五座钻井平台中的B平台，另一处则为非平台溢油点。蓬莱19-3油田二期包括A、B、C、D、E五座井口平台。

业内人士猜测，此次渤海溢油的原因，可能是矿层注水压力过大，导致矿层拱破。目前，事故原因仍待权威部门公布。

“地层开始冒泡泡，出油花，但溢油量不大。”一位了解溢油情况的石油公司内部人士称。

6月27日、28日，南方周末记者两度致电美国康菲石油公司，其媒体联络电话均显示为语音信箱，留言至今未获任何回复。同期，其合作方中海油的投资者关系部相关人士称，已将采访申请递交，截至发稿时，未获回复。

BP漏油刚过一年，墨西哥湾的污染惨剧历历在目，渤海溢油是否会殃及海岸？有网上论坛言论称，“现在油污都漂到BZ25-1了。”BZ25-1即渤中25-1油田，属于中海油渤海公司，包括两个油区，距天津塘沽东南150公里。

一位知情人士告诉南方周末记者，溢油发生在渤海中部，现场清污已基本完毕，由于事故地点距离岸滩较远，没有对周边海岸造成影响。所谓油污漂到的BZ25-1区域，实为现场清污的北侧警戒线所在处。

依照中国海上溢油的管理职权划分，海洋石油开采造成的溢油属国家海洋局管辖范畴，近海和海岸则由地方海洋渔业部门处理。事发地最近海岸为山东龙口，山东省海洋渔业厅回应南方周末记者说，迄今并未收到沿岸油污及渔业受损报告。

一位接近事故调查方的人士透露，调查组至今未公布结论的原因，一则溢油评估需要综合油膜分析、计量平衡、水体浓度等多种方法，过程复杂，难以简单定论，二则评估结果事关对肇事者的责任追究，“需要一个经得住对簿公堂的结论”。

据南方周末记者了解，本次地层溢油的准确时间、事故原因、溢油规模、分布面积和影响范围，目前，仍在由国家海洋局形成最后结论中。

依照海洋环境保护法第93条和《海洋溢油生态损害评价技术导则》的规定，对海洋生态造成损害的，应当由海洋主管部门代表国家利益，对肇事者提出赔偿要求。但技术导则只是海洋系统的行业标准，并非行政处罚规定，在提起诉讼时仅能作为法院判罚的参考却非依据。

2010年6月，山东省率先在国内出台了海洋生态损害赔偿和损失补偿的相关办法，首次明确了对海洋溢油等污染事故的损害评估标准，最高索赔额度高达两亿元，打破了索赔无据的尴尬，而国家层面的海洋污染赔偿标准，仍仅以行业标准存在。

此次渤海溢油事故发生在合资油田，作业方为康菲石油。据石油行业专家介绍，依据惯例，处罚将主要针对造成事故的作业方，合作方是否有连带责任，则要看双方签订的海上石油开发合同中是否有明确规定。

近年来，中国海上溢油事故不断，但钻井平台事故并不常见。2010年5月13日，中海油天津分公司南海一号钻井平台曾发生过一起溢油事故，事故详情相关方始终未对外披露。

墨西哥湾漏油事件之后，中海油曾对其渤海、南海东部、南海西部和东海四大采油海域的潜在风险进行了排查，并在其“十二五”规划中，补充了深水潜水装备研发计划，以提高深水作业能力和事故救援能力，但事故仍没能避免。

国家海洋局负责具体事故处理的环境保护司于6月28日下午回复南方周末记者，表示国家海洋局将于7月初举行媒体会，发布事故调查结果。此前，国家海洋局已结束现场调查，返回北京。

责任编辑：NF043(本文来源：南方周末 )

返回顶部文章来源： 南方周末