角色冲突

在对上游企业一系列的“收编”中，国家电网扮演了多个角色。其中既有设备技术标准的制定者，设备样品的检测者，还有设备的制造者。最关键的是，国家电网还是唯一的招标方和采购方。业内人士认为，这些角色集国家电网于一身，不无冲突之处。

在首批智能电表招标中，中国电科院是样表检测的指定机构，同时也是前期技术标准制定的主要参与者。与此同时，有不少国家电网公司系统内的企业也参与了投标，其中有一些企业没有运行业绩，即从未生产过电能表。

中机联向《财经国家周刊》记者谈到，国家电网不仅掌握了技术标准的制定和选取，而且在工程招标中也有可能调整技术分和价格分的比重。“时而技术评分的比重很低，时而价格评分比重很低，没有统一标准。”中机联认为，由于制定标准和招标都没有独立第三方的参与，招标结果易受到操纵。

国家电网办公厅一位人士向《财经国家周刊》指出，技术评分和价格评分的比重不确定，是由招标方根据自己的需求来决定。但这里面存在一个地域性的问题，比如在江浙上海等华东一带，网省公司比较富裕，对技术更看重，不一定要求低价；但在西部地区，不那么富裕，更看重价格便宜。

在完成对上游设备商的收购后，作为招标方和采购方的国家电网，同时也是投标方，其采购环节中的客观性也受到外界的一些质疑。

以收购平高集团为例，按照收购方案，平高集团划转给国网装备公司，而负责国家电网公司所有集中招标的中国电力技术进出口公司(下称中电技)是国网装备公司的子公司。这意味着平高集团将和中电技成为关联公司，母公司同为国网装备公司，实际控制人和法人都是国家电网公司。

由于平高集团每年超过60%的产品均销给国家电网公司，主要的方式是通过参与中电技组织的集中招标获得订单。一旦平高集团和中电技成为关联公司，两家公司同时分饰招标人和投标人的角色，这与招投标法的原则不符。

即使因不符合现行法律法规，平高集团不再参与公开招标，也可以进入国家电网公司的内部采购体系，直接从内部拿走原本应该公开招标的订单。

《财经国家周刊》记者就这一问题采访平高电气内部人士和一些业内人士时，他们均表示平高集团退出招标体系的可能性不大，应该会有变通之法。

中机联重大装备办公室副主任呼淑清向《财经国家周刊》记者表示，中机联曾就中国电科院参与竞标提出反对，认为中国电科院和中电技都是国家电网公司的子公司，违反了招标法。而国家电网律师给出的答复是：中国电科院和中电技的最终控制人虽然是同一个法人，但两家公司都是独立的法人，符合招标法的规定。

《财经国家周刊》记者查看国家电网最近一年集中招标的结果显示，中国电科院、国网电科院的下属企业及国网装备公司去年收编的常州东芝都有参与投标，并分别获得若干订单。

此外，在发展特高压和智能电网上，中国电科院和国网电科院也扮演着科研、技术标准制定和发展自身产业的双重角色。

公开资料显示，在去年年底发布的15项特高压交流输电技术国家标准中，中国电科院负责及参与起草的标准达到12项，均为体系中最基础、最核心的标准。

改革未了局

2010年初，新一轮的主辅分离改革正在酝酿。

根据“五号文件”的安排，在实施“厂网分开”之后，下一步将紧接着进行建立区域电力市场、进行竞价上网的试点和完成电网公司主辅分离的改革。

2009年5月19日，国务院批转发改委的《关于2009年深化经济体制改革工作意见的通知》中，指出了“加快推进电网企业主辅分离和农电体制改革”。

国家发改委一位人士表示，由于主辅不分离，辅业规模庞大，很可能存在将电网主营业务利润转移到辅业的问题。只有继续推行主辅分离，才能将电网的真实成本和利润核算清楚。

按照曾经酝酿的主辅分离方案，国家电网应该将原有的非电网资产全部剥离，包括设备制造、电力勘察设计和电力建设公司等。国家电网下属的两家电科院、国网信通、国网经研院等从地方电力公司上划而来的非电网资产，也应该独立出去。

此外，按照电力体制改革方案的规定，电网企业可以拥有必要的电力科研机构。但业内人士认为，国家电网下属的两家电科院性质，已经很难单纯地定义为“科研机构”，其旗下产业公司的主营业务都与电力电网密切相关，大多数企业与国家电网公司存在关联交易。

目前这些关联交易的定价并没有可供参考的市场价格，一些行业专家认为这些三产企业的真实经营情况难以核算，并担忧如果这部分产业规模继续扩大，不仅会给电网成本核算造成困难，也会给主辅分离的推行带来挑战。

一位电监会官员向记者表示：“当初推行主辅分离的目的，是为了弄清楚电网运营的真实成本，如果电网公司只做输电一种业务，没有别的交易，收入只是过网费，非常容易核算。现在主辅不分，输配不分，业务太复杂，成本很难核算。”

呼淑清认为，电科院不应该经营产业，反而应该将电科院的产业资产都从国家电网单独划拨出来。“国家电网的科研力量应该集中在如何提高电网效率等电网运营上，而不是在输变电设备上，更不应该进行产业扩大化。”

“主辅分离的改革方案仍在讨论中。”一位接近改革方案制定的部委人士告诉《财经国家周刊》，“最大的问题在于，电网公司还是希望将一脉相承的辅业资产保留下来。”

上述国家电网人士也指出，国网公司是以市场化来发展的，总体目标是为创造利润，发展辅业也是为了创造利润，主业越亏损越需要寻找新的利润增长点。

(本刊记者戴芊对此文亦有贡献)

“主辅分离”八年争议

至今为止，电网公司还是希望将送变电等核心辅业资产留下来；这些关键的资产能否剥离成为主辅分离改革最大的难题

文/《财经国家周刊》记者 戴芊

010年初，关于在电力行业实施主辅分离的改革方案再次摆上主管部门负责人的案头。

此时，距决策层对央企主辅分离的原定期限——2008年12月31日——已一年有余。而在电力行业内部，关于新改革方案的讨论依然“没有达成一致”。

“方案出台的时间表还没有最后确定。”国务院国资委的一位相关负责人告诉《财经国家周刊》记者，“主辅分离的方案已经做了多年，现在还停留在做方案的阶段。”

八年前的第一步

2002年2月10日，国务院印发电力体制改革方案，确定“厂网分开”、“主辅分离”、“主多分离”、“输配分开”的改革方向。

2003年初， 电力改革迈出实质性第一步：原国电公司拆分成国家电网公司、南方电网公司和中电投、华能、大唐、华电、国电等五大发电集团。通过拆分，电力行业在“发电侧”形成了竞争态势。

按照方案设计，下一步改革将实行“主辅分离”和“输配分开”。主管部门进一步拆分两大电网公司，从资产、财务、管理和人事上将电网的终端输送、配电、售电环节从电网的主干网中分开。这一步改革的实质意义是，进一步削弱电网企业的垄断格局，从而在“售电侧”形成竞争。

多次搁浅

2004年12月17日，在电力体制改革工作小组的第七次会议上，国家发改委、电监会等相关部门会同参与电力改革的专家和机构，共同讨论了《电力主辅分离改革实施意见》。

随后，发改委将第一份成形的“主辅分离”改革方案上报决策层。“主辅分离”改革的曙光似乎就在前方。

但在出台前夕，“电荒”开始在中国蔓延，在“保大局”的背景之下，“主辅分离”方案最终“流产”。

2007年，国资委牵头进行了新一次的“主辅分离”方案制订。当年年底，方案在各大部委之间达成一致。

新方案由国家电力体制改革工作小组上报国务院，在获得国务院批准后计划组织实施。不料，2008年年初的一场雪灾，让方案再生变故。

来自电网公司的意见认为，“从这次抗冰保电的过程中可以看出，设备企业对于电网的建设和维护非常重要。考虑到电力应急和安全，设备企业不应作为辅业剥离，而是应当留在主业之内，否则无法高效率地组织抢修队伍，会影响到正常的电力建设和维护。”

中电联一位专家告诉《财经国家周刊》记者，雪灾过后，国家电网公司随即向国务院递交了一份措辞强烈的报告说，“送变电企业和设计院都不应作为辅业分离出去。”决策层对此文件的批复是，要“进一步论证”。

辅业范围之争

“‘主辅分离’这个关键问题上，我们纠葛了八年之久。”国家电监会一位相关负责人告诉《财经国家周刊》记者，“至今为止，电网公司还是希望将送变电等核心辅业资产留下来。电力设备等最关键的资产能否剥离成为最大的难题。”

在国资委、国家发改委等部门历次制订的主辅分离方案中，送变电和设计院都是涵盖在即将剥离的辅业范围之内。

电力设计和送变电企业占电网辅业相当大部分，这些企业普遍面临员工数量庞大、资产质量不好等历史问题。电网企业的人士担心，该部分资产剥离后难以适应市场的竞争。

国家电网曾就此问题上书国务院，要将辅业单位区分为两类：一类是技术性和专业性很强，直接服务于主业的，比如送变电企业和电网的设计，要留在主业之内；另一类是技术性和专业性相对较弱，易于在一般市场中获得相应服务的，比如电力修造企业，可以进行剥离。

“国网公司在发展特高压过程中积累了很多先进技术，另外国内装备业的技术水平与国外还有差距，国网公司利用掌握的技术发展产业，有利于提高整个行业的技术水平。”国家电网公司一位人士再三向记者表示，国网公司发展输变电辅业不违背电力体制改革方向，“发展辅业也是为了创造利润。”

2010年初，主辅分离的方案再度被主管部门提上讨论的议程。

“辅业的范围界定还是最大的问题。如果这些关键的资产不剥离出来，主辅分离的改革将难以真正推进。”国家电监会一位官员对《财经国家周刊》记者表示。