多地推"购房落户" 新一轮楼市刺激政策待出

专家称政府购房入户政策不会抬高房价

自去年年底至今年年初，成都、武汉、重庆等城市相继出台“购房落户”的新政策，天津、杭州、厦门等城市也纷纷跟进。近日，北京大学首都发展研究院常务副院长杨开忠教授向《中国经济周刊》表示，北京、上海等一些大城市和特大城市也应该出台“购房落户”政策，以“刺激房地产市场需求，有效拉动住房市场消费”。

“购房落户”政策的再次回归，有其现实语境。房产业在我国经济格局中占据着举足轻重的地位──房地产投资占全社会固定资产投资的25%左右，某些特大城市甚至达到了50%左右。房价高高在上，多数消费者望而生畏，加上国际金融危机的影响，房市持续低靡。心急之下，一些地方政府和学者祭出“购房落户”大旗。这到底是药到病除的灵丹还是饮鸩止渴的毒酒？

“购房落户”打破户籍制度藩篱？

买套房还能落个城市户口，这对“先富者”也许是大利好，很多评论从割除户籍藩篱的角度予以肯定。

新华网评论认为，受高房价等多种因素影响，当前一些居民购房的需求被大大抑制，“购房落户”这样具有实质性利好政策措施的出台，必将会释放一些真实市场需求，缓解楼市困局。而从长远来看，对于打破京沪等大城市长期以来形成的不合理的户籍制度藩篱，促进人才更为合理的流动，最终为推进户籍制度平稳改革积累和创造必要的条件，也是一种有益的尝试，不妨一试。

《东方早报》载文在肯定购房“落户政策”具有破除楼市困局和打破户籍制度藩篱的同时，还就人们对此政策可能抬高房价的担忧进行了回应，认为在楼价过度透支未来、股市低迷和国际金融危机的双重背景下，全国楼价都呈下跌趋势，这与有没有购房入户政策没有必然联系。

但也有评论提出相反观点。《潇湘晨报》的评论文章直言，购房落户恐将二元户籍问题经济化。一些地方极力推行的“购房落户”政策外，还有“招商落户”、“投资落户”等多种选择性的落户政策。表面看来，这似乎是渐进式的户籍突破，但绝大多数又是以经济发展作为首要交换条件。当户籍改革问题越来越多地变成了利益交换，一方面有碍户籍政策的公平，另一方面反向促使地方政府变本加厉地拿公平作为交换条件获取更多的经济利益。

与经济发展紧密挂钩的城市户籍，向谋求进入其中的郊区及农村人口提出了经济要价，打开一道掠夺郊区及农村资源的敞口。在此情况下，又有多少郊区、农村人口能负担这种进入成本？户籍二元问题又何时能解？

“购房落户”政策经不起拷问

“购房落户”政策果真是救治楼市低靡的灵丹妙药吗？退一步而言，即使此策可以救楼市于危难，但提议者是否对其可能引发的诸多问题有一个充分的估量？

首先，从城市规划来看，此策可能导致本已岌岌可危的大城市生态容量雪上加霜。

《中国青年报》评论指出，“购房落户”的背景，就北京当下情势看，主要是政府为解决城市商品房积压严重而不得不打开的一线城门。这一线城门能够开阖多大、敞开多长时间，最终还是取决于城市人口、环境以及资源的承受容量。一直以来，北京就苦于人口总规模的快速膨胀，其本身固有的经济社会问题已经足够繁难，又有多大余地纳新？

其次，此举是否可以经得起社会公平的拷问？

《法制晚报》评论认为，北京户口不仅仅是个身份，它意味着以后在教育、医疗、养老、社会保障等方面的一系列优惠。如果杨教授的观点得以实施，那么就可以看到，大批有钱人以买房为名，获取本该属于市民的优惠，获取政府给予普通百姓的政策照顾。这对于已经有北京户口的人不公平，对于那些辛苦在北京打拼多年的外地人，更不公平。

最后，政府如果推行“购房落户”救市，是否将会面对公权力越俎代庖的质疑？随着金融危机的蔓延，各国政府普遍意识到政府的角色定位不应仅仅是公民的“守夜人”，但政府是否就应该转变为包办一切的“家长”？

《广州日报》载文提出一系列的驳问：公权是否已经越界，市场规律又到了哪里？而且，其他行业也存在“保救”的问题，我们还能动用什么社会资源来救其他行业？公权提供得最多的是便利，是引导，而不是随意动用社会资源来为资本服务，更不能把有限的社会资源只简单地用于一个行业。