“当初的力量不均衡并没有吓倒我们，最终还是我们赢了！”中国通领科技集团董事长陈伍胜感慨地说。一个是美国GFCI(接地故障漏电保护断路器)领域的巨头，一个是中国浙江的民营中小企业，力量悬殊的双方在知识产权诉讼战场上激战3年之后，中国通领科技集团终于打赢了与美国莱付顿公司专利纠纷的国际官司。这打破了在涉外知识产权纠纷中，中国企业还没有全胜的局面，为今后类似的诉讼提供了宝贵的经验。

《市场报》前段时间曾报道了此案，但不少读者希望了解更为详细的内容，以及此案为其它中国企业提供了哪些可借鉴的经验。为此，《市场报》记者又采写了深度报道稿。

莱付顿用“知产”诉讼赶走外企

中国加入WTO以来，中美贸易已成为不可遏制的时代发展潮流，随之而来的知识产权保护与争端、国际贸易中的抵制与反抵制不断加剧与扩大。中国企业以高科技含量、高附加值的商品出口贸易时，遇到了来自发达国家的竞争对手利用精心构筑的知识产权诉讼手段实施围堵。

中国通领科技集团公司采用自主知识产权的专利技术，专门为美国市场生产GFCI(接地故障漏电保护断路器)产品，是美国政府强制推行的安全装置。上世纪80年代以来，美国莱付顿公司等4家美国企业垄断了这个诱人的蛋糕。美国莱付顿公司采用机电一体化技术原理，在GFCI产品中申请了70多个专利，构成了一道不可逾越的专利障碍。在这20多年的时间中，莱付顿公司利用知识产权诉讼手段，以侵犯其专利为由，将进入美国市场的38家国外企业统统赶出了美国市场。

通领科技拥有全球独家的永磁式发明专利，于2004年1月将产品直接销往美国。由于性价比高，其产品很快占领了美国主流市场。但这打破了相关利益集团现有的市场潜规则，动了竞争对手的奶酪，引起了一场中美知识产权诉讼案。

通领接招置之死地而后生

2004年4月至7月，在短短的3个月时间内，美国莱付顿公司以侵犯其US6、246、558专利(简称558专利)第三条为由，分别在美国新墨西哥州、佛罗里达州、加州等地方法院起诉通领的4家美国经销商，并将诉讼的权利要求运用到了极限。他们将这4家公司的董事、股东和管理人员的所有私人财产一并诉上了法院，从精神上给他们施加巨大的压力。美国经销商纷纷给通领科技集团来电告急，形势非常严峻。

是退缩还是接招，摆在通领面前都是一个痛苦的选择。退缩，意味着通领就要退出美国市场；接招，通领就要因此承受全部巨额诉讼费用，不知能否坚持到法院最后判决。即使通领能够坚持到最后的胜利，市场的商机是否还依然存在？是否会官司赢了，市场也消失了，落得两手空空的悲惨结局？这对一个刚刚起步的中国民营企业来说，真是进退两难。置之死地而后生，通领公司最终还是选择接招。

2004年8月，通领正式介入新墨西哥州地方法院的诉讼。同时，其向法院递交两项司法动议，一是请求将另外3起同样权利要求的诉讼案都集中在新墨西哥州地方法院统一审理；二是请求法院停止莱付顿利用同一案由再起诉通领的其它经销商。法官均批准上述两项请求，初战告捷，通领的信心倍增。

获“马克曼命令”完胜莱付顿

2005年3月，新墨西哥州地方法院举行了马克曼听证会，确定了莱付顿公司558专利的适用范围是机电一体化，明显表明通领产品不侵权。而莱付顿见558专利的诉讼已不能将通领击败，又以侵犯其US6、864、766专利为由再次起诉通领，企图将通领围困在无休止的马拉松式诉讼官司的陷阱之中。

2006年5月23日，这是一个令通领所有员工难以忘怀的日子。美国新墨西哥州联邦地方分区法院主审法官布朗宁下达了对案件审判结果具有决定作用的“马克曼命令”。长达33页的“马克曼命令”及意见书非常明确的表示了通领产品不侵权。至此，经过3年苦苦煎熬，坚守希望的通领终于赢了。这也是中美知识产权纠纷案例中首例中国企业获得美国法院下达全胜的“马克曼命令”，同时也是中国企业运用知识产权自我救济，参与国际竞争，抵制恶意诉讼取得的阶段性成果。2007年3月5日，通领公司又获得了第二个胜诉的766专利的“马克曼命令”。

链接：

所谓“马克曼命令”是指：法庭对原告提出的权利要求与专利适用范围举行听证会，要求原告和被告双方都作出全面解释，由法官组织有关专家技术论证后，最后由主审法官签署生效，称为“马克曼命令”。它是审理专利侵权案件的美国法官解释专利权利要求、确定其保护范围的司法裁决，在马克曼程序中败诉的当事人不能独立于侵权裁决而对这个司法命令提起上诉，而胜诉的一方往往会向法官提起不审即判的动议，使案件在不需开庭审理侵权问题的情况下就出现司法结论。它作为法庭判定被告是否侵权的惟一重要法律证据，通常被认为是法庭今后判决的结果。