- 政策解读
- 经济发展
- 社会发展
- 减贫救灾
- 法治中国
- 天下人物
- 发展报告
- 项目中心
争议
双方公证书时间相差3个月
海淀法院2月底正式受理此案后安排了庭前证据交换。原告与被告均出示了公证书以证明各自观点。其中新京报一方提供的公证书时间为2011年1月，被告提供的公证书时间为2011年4月。在原告提供的公证书中，“中文报刊”的页面中的广告栏单纯用于发布广告。而在被告提供的公证书中，原来单纯用于发布广告的广告栏，变成既可以显示链接地址又可以加载广告的功能框。被告据此声称，“中文报刊”的服务器并未存储《新京报》内容，“中文报刊”只是提供了一个新京报网的链接。
“从技术的角度来说，这种修改并不是一件难事，熟练的话，几分钟就能修改完。”针对公证内容的差异，中科院软件研究所副研究员张波称，对于软件商来说，其通过后台实现这一修改易如反掌。
《新京报》相关负责人表示，“《新京报》是一家具有全国影响力的媒体，如果迈思奇公司有知识产权保护意识的话，完全可以通过多种途径获取内容使用授权。但该公司在未经许可的情况下，长期利用技术手段获取《新京报》的版面与内容，并以软件下载模式在iPad上进行二次传播，并在其自己的页面上发布广告盈利，严重侵犯了报纸版权所有者的合法权益。我们有理由怀疑，该公司在被诉之后不仅没有停止侵权行为，而是对服务器后台进行了重大修改，以达到混淆视听、规避侵权责任的目的”。
对此，中国文字著作权协会常务副总干事张洪波认为，虽然平面媒体在自己网站上向读者提供了免费阅读，但在没有授权的情形下，他人无权“将别人拥有版权的内容”放在自己的软件中，“中文报刊”软件的这一行为已然侵害了新京报的信息网络传播权。
专家说法
为营利侵权将面临追刑责
中华全国律师协会信息网络与高新技术专业委员会主任董永森认为，虽然被告辩称尚未营利，但是否营利、营利多少只对赔偿数额有影响，不能掩盖其以增加浏览量、以广告营利为目的的初衷，也不影响对其侵权事实的认定。
中国文字著作权协会常务副总干事张洪波则表示，根据刑法第二百一十七条之规定，以营利为目的，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播他人文字作品等的将面临刑事追责，而根据《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，非法经营数额在五万元以上的、传播他人作品的数量合计在五百件（部）以上的都属于上述情况。（张媛）